Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/33069 Esas 2019/2851 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/33069
Karar No: 2019/2851
Karar Tarihi: 06.02.2019

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/33069 Esas 2019/2851 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirkette yurt dışı projelerinde kaynakçı olarak çalışan davacı, haksız olarak iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı ise alacak kalemlerinin hesaplanabilir olması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının iş sözleşmesini istifa ederek kendisinin sonlandırdığını savunmuştur. Mahkeme davacının talebini kabul etmiş ancak davalı taraf temyiz etmiştir. Davacının ücret miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Mahkeme, yapılan delil incelemesi sonucunda davacının ücretinin iş sözleşmesinde yer alan saat/aylık üzerinden 500 $ olduğunu ve tüm alacakların bu ücrete göre hesaplanması gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulmuş, bu nedenle karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: İş Kanunu madde 17, 18, 19.

9. Hukuk Dairesi 2015/33069 E. , 2019/2851 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait yurt dışı projelerinde 2003 - 2006 yılları arasında kaynakçı olarak çalıştığını, sözleşmenin haksız olarak işverenin tarafından feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davaya konu alacak kalemlerinin açık kesin ve hesaplanabilir olması nedeni ile davanın usulden reddinin gerektiğini, davalının şirkette brüt 600,00 TL. ücret aldığını, davacının iş akdinin istifa etmek, işyerini eylemli olarak terk etmek suretiyle kendisinin sonlandırdığını, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasında davacının ücret miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda davacı yurtdışında davalı işverenin işyerinde kaynakçı olarak çalışmış ve saat ücretinin 4 USD olduğunu iddia etmiştir. Davalı taraf ise ücretin brüt 600,00 TL. olduğunu savunmuştur. Mahkemece davacının ücreti yurtdışında çalışıp kaynakçı olması nedeniyle brüt 2512 TL. olarak kabul edilmiştir. Dinlenen tanıklar davacının ücret miktarı konusunda farklı farklı beyanlarda bulunmuşlardır. Mahkemece yaptırılan emsal ücret araştırmasında davacının Türkiye"de 2006 yılında net 1.800,00 TL. alabileceği belirtilmiştir. Davacının iş sözleşmesinde saat/aylık üzerinden 500 $ olduğu kabul edilmiştir. Tüm bu delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacının ücretinin belirlenmesi noktasında itibar edilmesi gereken delil davacının iş sözleşmesidir. Zira iş sözleşmesinin düzenlenmesinden sözleşmenin feshedildiği tarih arasında 1 yıldan çok az fazla bir zaman geçmiştir. Davacı taraf saat ücretinin 4 USD olduğunu somut ve kesin bir şekilde ispatlayamamıştır. Hal böyle olunca davacının ücreti noktasında sözleşmede belirtilen ücret olan 500 $’ın esas alınarak tüm alacakların hesaplanması gerekecektir.
Mahkemece bu husus gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 06/02/2019 tarihinde oybiriği ile karar verildi.