Esas No: 2021/26948
Karar No: 2022/5041
Karar Tarihi: 15.03.2022
Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/26948 Esas 2022/5041 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanık, işlettiği isimsiz bakkal dükkanında kaçak sigara sattığı gerekçesiyle suçlanarak yakalandı. Ancak sanık, iş yerinin ağabeyi ve ağabeyinin oğlu tarafından işletildiğini ve kendisinin sadece terzi dükkanında çalıştığını savundu. Polislerin iş yerine geldiği söylendiği için bakkal dükkanına geçtiğini belirten sanık, suçlamaları kabul etmedi. Tutanağı tutan polisler ise sanığın bakkalda satış yapıyor olduğunu belirtti ve kaçak sigaraların çeşitli markalarda kutular halinde çekyatın üzerinde görünür vaziyette olduğunu tespit etti. Mahkeme, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun belirttiği gibi kaçak sigaraların ele geçirildiği işlemin arama işlemi olmadığına karar vererek, sanığın suçu işlediğini kabul etti ve cezalandırıldı. Suçun delili ve konusu oluşturan sigaraların hukuka uygun şekilde ele geçirilmesi nedeniyle hukuka aykırı bir delilden söz edilemeyeceği de vurgulandı. 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen ilk derece mahkemesi kararında sanığın mahkumiyeti aleyhine beraatine karar verilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildi. Dosya, kararın niteliği, suç tarihi, başvuru süresi gibi unsurlar göz önünde bulundurularak Türk Milleti adına gereği görüşüldükten
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : İlk derece mahkemesi kararın da sanığın mahkumiyetine ilişkin bendin çıkarılarak beraatine, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine
Bölge Adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık müdafiinin temyiz isteminin vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre; ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak ve ... Sokak üzerinde ... uyruklu şahısların işlettiği bakkallarda kaçak sigara satışı yapılmakta olduğu ... sayılı adreste bulunan isimsiz bakkal dükkanına giren kolluk görevlilerinin, iş yerinde ... uyruklu sanık ...'nın bulunduğunu, iş yerindeki çekyat üzerinde görünür şekilde kaçak sigaralar olduğunu tespit ederek çekyat üzerinde kutu içerisinde 4 farklı markadan 100 paket kaçak sigarayı muhafaza altına aldıkları, sanığın savunmalarında; iş yerini kendisinin işlettiği ve kaçak sigaraları satmakta olduğuna dair müdafisiz kolluk ifadesini kabul etmeyerek iş yerinin ruhsatının adına olmakla birlikte iş yerini ağabeyi ... ve ağabeyinin oğlu olan ... tarafından işletilmeye başlandığını, daha sonra ... 'nin ...'ya gitmesi üzerine iş yerini ...'ın tek başına işletmeye devam ettiğini, olay sırasında iş yerinde ...'ın da olduğunu, kendisinin bahse konu işyerinin yanındaki terzi dükkanında çalışmakta olduğunu, polisler geldiğinde terzi dükkanında olduğunu, polislerin geldiği söylendiği için bakkal dükkanına geçtiğini, kaçak sigara satmadığını, suçlamaları kabul etmediğini belirttiği, tutanak tanıklarının beyanlarında; bakkala gittiklerinde sanığın bakkalda satış yapıyor olduğunu, yanında ufak bir çocuk bulunduğunu, kanepenin üzerinde çeşitli markalarda kaçak sigaralar olduğunu, bakkala girdiklerinde içeride sadece sanık ve küçük çocuğun olduğunu, daha sonra sanığın daha iyi Türkçe konuşabilen bir erkek şahsın iş yerine gelmesini sağladığını, birlikte emniyete geçtiklerini belirttikleri olayda; kaçak sigaraların iş yerindeki çekyat üzerinde görünür vaziyette olması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28/03/2017 gün ve 2016/7-178 Esas 2017/188 Karar sayılı kararında belirtildiği şekilde, "gizlenmiş bir şeyi bulmaya çalışma ve araştırma" anlamlarına gelen arama işleminin söz konusu olmadığı, dolayısıyla suçun delili ve konusunu oluşturan sigaraların ele geçirilip muhafaza altına alınmasının hukuka uygun olduğu ve hukuka aykırı bir delilden söz edilemeyeceği gibi sanığın ihbar üzerine ticari iş yerinde kaçak sigaralarla birlikte yakalanması, sanık ve kaçak sigaraların ele geçiriliş biçimine göre sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan Gümrük İdaresi vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK.nun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın gereği için ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
