Hırsızlık - başkasına ait kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/10506 Esas 2019/3086 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/10506
Karar No: 2019/3086
Karar Tarihi: 05.03.2019

Hırsızlık - başkasına ait kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/10506 Esas 2019/3086 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın başkasına ait kredi kartını izinsiz kullanma ve hırsızlık suçlarından mahkumiyeti temyiz edilmiştir. İzinsiz kullanım suçuna ilişkin kurulan hükümlerin temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak hırsızlık suçundan kurulan hüküm temyiz edilerek incelenmiş ve sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğuna karar verilmiştir. Bu kararın sebebi 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b maddesinde özel becerinin elde veya üstte taşınan eşyanın alınmasına yönelik olduğu belirtilirken, sanığın eylemi ise kartın müştekilerin elinde veya üzerinde olmadığı sırada alınmasıdır. Ayrıca 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı belirtilerek, uzlaşma işlemleri tamamlandıktan sonra sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu sebeple hüküm tebliğnameye aykırı olarak bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141. ve 142/2-b maddeleri
- 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. ve 35. maddeleri
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. ve 254. maddeleri

13. Ceza Dairesi 2018/10506 E. , 2019/3086 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, başkasına ait kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
I- Sanık hakkında müştekilere yönelik başkasına ait kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçuna ilişkin kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık hakkında müştekilere yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16.01.2018 tarih ve 2017/588 E, 2018/6 K. saylı kararında belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK"nın 142/2-b maddesinde belirtilen “özel becerinin” elde veya üstte taşınan eşyanın alınmasına yönelik olduğu, oluşa ve dosya içeriğine göre ise; sanığın katılanlara ait bankamatik kartını yardım etme ve dalgınlığından faydalanarak kartının müştekilerin elinde veya üzerinde olmadığı kartlar bankamatikte olduğu sırada aldığı olayda sanığın eylemlerinin TCK"nın 141/1 maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu dikkate alınarak yapılan incelemede,
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında;TCK"nın 7/2.maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05/03/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.