MAHKEMESİ : .... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, temyiz dışı sanıklar ..... ve ..... ile fikir ve eylem birliği içinde bakır üzerine 14 ayar altın kaplama sahte bilekliği gerçek altın olduğunu söyleyerek satmaya çalışmak suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, müşteki beyanları, ekspertiz raporu, tutanaklar ile dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçları işlediği anlaşılmakla, mahkemenin sanığın mahkumiyetine yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın suçun sübutuna ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-5237 sayılı TCK"nın 52/4 maddesine göre; ""kararda, para cezasının 20 eşit taksitle ödenmesine karar verildiği halde, taksit aralığının açık bir şekilde gösterilmemiş olması,
2-TCK 52/3. maddesine aykırı olarak, hapis cezasından çevrilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi sırasında adlî para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısının gösterilmemiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümlerin adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmına ""birer ay arayla"" ifadesinin eklenmesi, hüküm fıkralarına "TCK"nın 50/1-a maddesi gereğince" ibaresinden sonra gelmek üzere "150 gün adli para cezasına çevrilmesine ve bu cezanın" ibaresinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.