MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerde; dava konusu taşınmazların taş ocakları olarak bilinen yol güzergahı içinde kaldığı, asfaltlanan bu yolun 30 metre ile 100 metre genişliğinde olduğu anlaşılmıştır.
... Büyükşehir Belediyesi sınırları dahilinde bulunan meydan, bulvar, cadde, anayol ve sokaklar ile ilgili olarak, gerek ... Bölge İdare Mahkemesinin 1998/802-1999/972 sayılı kararı gerekse.... Büyükşehir Belediye Sağlık ve Sosyal Hizmetler Daire Başkanlığının 03.04.2001 tarih ve 1070 esas sayılı kararı uyarınca 12 metre ve üstündeki yolların bakım, onarım ve yapımından Büyükşehir Belediye Başkanlığı sorumludur.
Bu durumda, 30 metre ve daha büyük genişlikte yol yapılarak el atılan dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumlu olduğu gözetilip, davaya dahil edilmesi için davacılar vekiline süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı ... hakkında hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.