Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu . parsel sayılı taşınmaza komşu .. parsel maliki davalının tel örgü çekmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı, tel çitin imar sonucu davacı taşınmazda kaldığını, kendisi ile ilgisinin bulunmadığını, davacının tel örgüyü kaldırmak yerine dava açtığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kayden davacıya ait taşınmaza eski tel çitin çekilmemesi ve yeni taşkın tel çit yapılması suretiyle müdahale edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.01.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat D.. D.. ile temyiz edilen vekili Avukat N. Ç.. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup mahkemece, kayden davacının maliki olduğu çaplı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın eski tel örgüyü kaldırmamak ve taşkın çit yapmak suretiyle el attığı belirlenerek bilirkişi rapor ve krokisinde (B) ile gösterilen 2.56 m2’lik bölüm haricindeki yerler yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, teknik bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 2.56 m2’lik bölüm davalının taşınmazı sınırlar içinde kaldığı ve bu bölüme ilişkin bir dava bulunmadığı halde HMK’nun 26.(HUMK’ nun 74.) maddesi hükmü göz ardı edilerek istek dışına çıkılmak suretiyle bu bölüm yönünden de kabul kararı verilmiş olması doğru değildir.
Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.