Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/16102 Esas 2022/1308 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı-davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili Merkez / ... Köyü çalışma alanında ve tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 81 parsel sayılı 3.140 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 112 ada 2 parsel numarasıyla ve 3.211,67 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 80 parsel sayılı 4.980 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 112 ada 5 parsel numarasıyla ve 4.522,54 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında maliki olduğu 112 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile 112 ada 5 parsel sayılı taşınmaz sınırının hatalı belirlendiğini; davacı ... ve müşterekleri ise, uygulama kadastrosu sırasında maliki oldukları 112 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile 112 ada 2 parsel sayılı taşınmaz sınırının hatalı belirlendiğini ve 112 ada 5 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ileri sürerek ayrı ayrı dava açmışlardır.
Mahkemece, davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda, asıl ve birleşen davanın kabulüne, 03.05.2016 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 186,51 metrekarelik kısmın çekişmeli 112 ada 5 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile 112 ada 2 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, B harfi ile gösterilen 167,30 metrekarelik kısım ile D harfi ile gösterilen 342,70 metrekarelik kısmın 112 ada 2 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile 112 ada 5 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, yapılan ifraz ve eklemeler neticesinde 112 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 2.888,18 metrekare, 112 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 4.846,03 metrekare yüzölçümü ile tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı-davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, işin esasına girilerek karar verilmiş ise de, verilen bu karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki; dava konusu 112 ada 5 (eski 80) parsel sayılı taşınmaz maliklerinden ... ve ...'ın, davacı ... tarafından açılan davadan ve aleyhlerine verilen karardan haberdar olmadıkları anlaşılmaktadır. Bu haliyle davada, taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Oysaki, taraf teşkilinin sağlanması, yargılamanın her aşamasında re’sen göz önünde bulundurulması gereken dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esası hakkında karar verilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, öncelikle adı geçen bu kişileri yöntemince davaya dahil etmek üzere davacı ...’ya süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde anılan şahıslardan savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdikleri takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra işin esasına girilip toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlan yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 17.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.