MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile şua izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 13.03.2001-12.09.2007 tarihleri arasında davalı Üniverstenin Tıp Fakültesi Radyoloji bölümünde radyoloji teknisyeni olarak çalıştığını, çalıştığı süre boyunca yasal olarak 5 saat çalışması gerekirken fazla çalışma yaptığını, üç günde, bir gün nöbet tutmak suretiyle ayda 10 adet nöbet tuttuğunu, her bir nöbetin 16.00 - 09.00 saatleri arasında 17 saat kesintisiz olarak uygulandığını, hafta sonlarında da 24 saat nöbet tuttuğunu, acil serviste nöbet tuttuğu için ara dinlenmesi verilmediğini iddia ederek yıllık izin, fazla mesai, genel tatil, hafta tatili ve şua izni ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı Üniversitenin 2547 S 56/a -b maddesi yollaması ile Harçlar Yasasının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun belirtilmesine rağmen yargılama giderlerine harç katılarak davalı üniversiteye harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasındaki 6 numaralı bendin tamamen çıkartılarak yerine;
“Davacı tarafından yapılan 200,00 TL bilirkişi ücreti, 15,50 TL 3 adet tebligat gideri, 10,00 TL yazışma gideri olmak üzere toplam 225,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan hesaplanan 128,53 TL "sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.02.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.