MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29/08/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir
Davacı vekili, tarafların murisi sağ iken tüm taşınmazları fiilen paylaştıklarını, bu paylaşıma göre 719 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin davacıya, 1/2 hissesinin davalıya ait olduğunu, davalının murisi kandırarak taşınmazı kendi adına tescil ettirdiğini, daha sonra davalının 5000 metrekare kısmı davacıya devrettiğini, ancak davacının 650 metrekare yer daha alması gerektiğini belirterek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile taksim anlaşmasında kararlaştırdıkları gibi 1/2"şer hisse ile davacı ve davalı adına tescil edilmesini, bu mümkün değilse 650 metrekare yerin bedeli olarak 11.505,00TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın davalıya annesi tarafından devredildiğini, bütün bakımını davalının yaptığını, fiilen taksim edildiğini ve buna göre kullanıldığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince,
AAÜT 21/12/2015 gününde yayınlanmış olup, 24. maddesine göre yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği hüküm altına alınmıştır. Bu tarifeye göre asliye hukuk mahkemelerinde maktu vekalet ücreti 1.800,00TL olarak belirlenmiştir.
Somut olaya gelince, mahkemece karar tarihi itibariyle davalı lehine 1.800,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 4. maddesinde yer alan "1.500,00TL" ibaresinin çıkartılarak yerine “1.800,00TL” ibaresinin yazılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.