MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce bozmaya uyularak verilen 28.01.2019 tarih ve 2017/353 E. - 2019/73 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesinin duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 08.12.2020 günü hazır bulunan davacı vekili Av. .... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin... ve davalı ... tarafından kurulduğunu, 11.05.2010 tarihinde ...Eker"in davacı şirkete ortak olduğunu, davalı ..."nun internet sitesini kendi adına kaydettiğini ve söz konusu internet sitesinde davacının iletişim bilgileri arasında kendi adına kayıtlı telefon hattına yer verdiğini, 11.06.2010 tarihinde ...’nun 07.11.2012 tarihinde ...Eker ESC Ltd. "deki hisselerini..."ye devrederek şirketten ayrıldığını, davalı ... ile ...tarafından 29.11.2012 tarihinde faaliyet konusu davacı ile aynı olan diğer davalı şirketin kurulduğunu, davacı şirketin internet sitesindeki iletişim bilgilerinde yer alan telefon numarasının davalı ... adına kayıtlı olduğundan, davacı ile iletişime geçmek isteyen kişilerin davalı ...’i arayarak ve davacı şirketi aradıklarını zannederek, iş verdiklerini, davalıların davacının müşterileri ile ticari ilişkiye geçerek, davacının müşteri kaybına neden olduklarını ileri sürerek, davalıların özen yükümlülüğünün ihlali, bağlılık yükümlülüğünün ihlali, rekabet yasağının ihlali davranışlarıyla haksız rekabet hükümlerine aykırı davranışlarının tespitini, haksız rekabetin men"ini, www.escenerjisistemleri.com internet sitesinin kapatılmasını, davalıların haksız rekabet ile elde ettikleri maddi gelirin şimdilik 5.000,00 TL"sinin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, TTK"nın 56/e bendi gereğince haksız rekabet sonucunda davalıların elde etmesi mümkün olan menfaatin karşılığı olarak davalıların tazminata mahkum edilmesini, 5.000,00 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı şirketin kurulmasından önce ..."nun ESC Bilgisayar ve Elektronik Sistemleri unvanlı bir ticari işletmesi ile faaliyette bulunduğunu, davalı ..."lin tanınırlığından faydalanmak amacıyla davacının ESC ibaresini ticaret unvanında kullanmasına, yalnızca davalı ..."in ESC Ltd. Şti. ortağı olduğu dönemle sınırlı izin verildiğini, davalı ...’in..."nin güven sarsıcı hareketleri sebebiyle ...Eker"in ise..."nin isteği üzerine davacı şirketten ayrıldığını, ESC Şahıs firmasının 10.05.2010 tarihinde tekrar faaliyete geçtiğini, davalı tarafından Türk Patent Enstitüsü nezdinde marka olarak tescil başvurularının yapıldığını, ESC Şahıs firmasına ait adres/ telefon/ işletme adı üzerinde hak iddia edilemeyeceğini, bu kapsamda davada haksız rekabet şartlarının meydana gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan ..."nun henüz davacı şirket kurulmadan önce ESC Bilgisayar ve Elektronik Sistemleri - ... unvanıyla faaliyette bulunduğu şahıs işletmesinin olduğu, 2008 tarihinde ..."nun 0242 322 62 48 nolu sabit telefonu kendi adına aldığı, ardından... ile ... tarafından davacı şirketin kurulduğu, bu tarihten sonra 0242 322 62 48 nolu telefon numarasının davacı şirketçe de kullanıldığı, davalı ..."nun davacı şirket ortaklığından ayrılmasından sonra Esc Elektronik unvanıyla bir süre işlemlerini yürüttüğü, daha sonra diğer davalı şirketin kurulduğunun anlaşıldığı ve davalı şirket kurulduktan sonra ... adına kayıtlı telefon numarasının da davalı şirket tarafından kullanılmaya devam edildiği ve www.escenerji.com internet sitesinde iletişim bilgilerinde bu telefon numarasına yer verilmek suretiyle müşteriler nezdinde karışıklığa mahal verilmek suretiyle haksız rekabette bulundukları, davacının bu yüzden uğramış olduğu zararın miktarı tam olarak belirlenemese de, davacının haksız rekabet teşkil eden davalı eylemleri yüzünden zarara uğradığının sabit olduğu, bu nedenle gerek TTK 58/e, gerekse TBK 50 ve 51 maddeleri uyarınca ihlal eyleminin niteliği, kapsamı ve süresi dikkate alınarak davacı tarafça talep edilen 5.000,00.-TL maddi tazminatın makul olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalılar tarafından, davacı şirket tarafından kullanılan ancak davalı ... adına kayıtlı olması nedeniyle ..."nun davacı şirketin ortaklığından ayrılması sonrasında da 0242 322 62 48 nolu sabit telefon hattının davalı şirket tarafından kullanılmak suretiyle ve yine davacı şirket unvanı ile benzerlik taşıyan www.escenerji.com internet sitesinin de aynı şekilde davalılarca kullanılarak ve sitede 0242 322 62 48 nolu sabit telefon hattına yer vermek suretiyle müşteriler nezdinde karışıklığa mahal verilmesi suretiyle haksız rekabette bulunduklarının tespitine, davalılarca www.escenerji.com adlı internet sitesinin ve bu sitede 0242 322 62 48 nolu sabit telefon hattına yer verilmek suretiyle kullanılmasına son verilmek suretiyle haksız rekabetin menine, davacının www.escenerjisistemleri.com internet sitesinin kapatılması talebinin reddine, davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile, 5.000,00.-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat isteminin kabulü ile, 5.000,00.-TL"nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, her nekadar davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de internet sitesinin kapatılması talebi haksız rekabet davasındaki fer"i taleplerden olup bu talebin reddi nedeniyle davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, haksız rekabetin tespiti, men"i ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı olan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; iddialara konu sabit telefon numarası 2008 tarihinden beri davalı ... adına kayıtlı olup halen de onun uhdesinde bulunduğundan, ...’nun söz konusu telefon numarasını haksız rekabete sebebiyet vermeyecek şekilde kullanabilecek olmasına, mahkemenin hüküm fıkrasında yer alan tespit hükmünün bizatihi davalı şirket tarafından internet sitesinde telefon numarasına yer verilmesinin haksız rekabet yarattığının tespiti şeklinde anlaşılacak olmasına göre, mahkeme kararının bu yönden davalılar yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm kısmının 1. numaralı bendinde yer alan ilk paragrafındaki “...da 0242 3226248 nolu sabit telefon hattının davalı şirket tarafından kullanılmak suretiyle ve yine…” ve “...de aynı şekilde…” ibarelerinin hükümden çıkarılmasına, hükmün bu şekliyle davalılar yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 16.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.