MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Davacı ile davalı arasındaki dava hakkında ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen 2018/802 esas 2018/1040 karar sayılı kararının taraf avukatlarınca temyizi üzerine Dairemizce 08.10.2018 günlü ve 2018/13621 esas 2018/21394 karar sayılı ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiş, davalı vekili dilekçe ile kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.
Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 gün ve 1987/2-520 esas, 1988/89 sayılı kararında belirtildiği üzere Yargıtay"ca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957/13 esas, 1959/5 karar, ve 09.05.1960 gün ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.
Davalı lehine duruşmalı yapılan istinaf incelemesi için vekalet ücreti taktir edilmediği anlaşılmaktadır.
Anılan sebeplerle, maddi hataya dayandığı anlaşılan Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin hesaplanması hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan ... İkinci Kısım İkinci Bölüm 17/ a gereği Bölge Adliye Mahkemesi aşamasında yapılan duruşma nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti taktir edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı ise de, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:
Gerekçeli kararın,"İstinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.1.maddesi gereğince esastan reddine," kısmından sonra gelmek üzere "İstinaf aşamasında bir duruşma yapıldığı dikkate alınarak yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1090,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 14/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.