MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Müştekinin motosikleti direksiyon kilidi ile kilitleyip park ettiği, harici bir kilit ile muhafaza altına almadığı ve mahkemenin uygulamasının doğru olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki düşünceye bu yönüyle iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihinde güneşin saat:19.46"da battığı, müştekinin saat:20.30 sıralarında motosikletini işyerinin önüne park ettiğini ve işyerine çıktığını, 10 dakika sonra aşağı indiğinde motosikletin yerinde olmadığını gördüğünü beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; eylemin gündüz vakti işlendiği gözetilmeden, gece işlendiğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından hırsızlık suçuna ilişkin ceza kısımları çıkartılarak yerine;
""Sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesi uyarınca hükmolunan 2 yıl hapis cezasından aynı Yasanın 31/3 maddesi uyarınca 1/3 indirim yapılarak 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sonuçta bu suçtan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına"" cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:
Suç tarihinde güneşin saat 19.46"da battığı, müştekinin saat:20.30 sıralarında motosikletini işyerinin önüne park ettiğini ve işyerine çıktığını, 10 dakika sonra aşağı indiğinde motosikletin yerinde olmadığını gördüğünü beyan ettiği, eylemin gündüz vakti işlendiği anlaşılmakla;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 31/2, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre öngörülen 4 yıllık zamanaşımının karar tarihi olan 04.05.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 23.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.