Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2011/17302 Esas 2012/1250 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/17302
Karar No: 2012/1250
Karar Tarihi: 19.01.2012

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2011/17302 Esas 2012/1250 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, hak kazanmadığı halde davalıya yersiz olarak ödenen aylıkların tahsiline ilişkindir. Davacı, bu hazine alacağının yönetmeliğin 23.maddesi gereği %50 fazlası ile tahsilini talep etmektedir. Mahkeme, 2022 sayılı Kanun ve 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun bazı maddelerinin yürürlükten kaldırılıp, Emekli Sandığı Sosyal Güvenlik Kurumuna devredildiği, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 134.maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 101.maddesi gereği, Kanunda aksine hüküm bulunmayan durumlarda, bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ortaya çıkan uyuşmazlıkların İş Mahkemelerinde görüleceği gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermiştir. Ancak, İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1.maddesi işçi ile işveren veya işveren vekili arasında iş aktinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözümleneceği hükmü öngörmüştür. Bu nedenle, yanılgılı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Kararın bozulması gerekmektedir. Kanun maddeleri olarak; 2022 sayılı Kanun'un 2,3,maddeleri, 5434 sayılı Kanun'un bazı maddeleri, 5502 sayılı SGK'nın 43.maddesi, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 134.maddesi ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 101.maddesi belirtilmiştir.

3. Hukuk Dairesi 2011/17302 E. , 2012/1250 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.743,37 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; 2022 sayılı yasa hükümleri uyarınca 01.09.1996 tarihinden itibaren aylık bağlanan davalının Bağ-Kur kaydının bulunduğunun tespiti üzerine; 01.06.2008-son.02.2010 tarihleri arasında hak kazanmadığı halde yersiz olarak ödendiği anlaşılan hazine alacağının yönetmeliğin 23.maddesi gereği %50 fazlası ile tahsilini talep etmiştir.Mahkemece; 2022 sayılı Kanundaki şartların varlığı halinde hak sahiplerine bağlanan aylıkların Emekli Sandığı aracılığı ile bağlanacağı ve ödeneceğinin belirtildiği (aynı yasanın 2 ve 3.mad.), 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunun bazı maddeleri 5502 sayılı SGK.nun 43.maddesiyle yürürlükten kaldırılıp, Emekli Sandığı Sosyal Güvenlik Kurumuna devredildiği, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 134.maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 101.maddesi gereği, Kanunda aksine hüküm bulunmayan durumlarda, bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ortaya çıkan uyuşmazlıkların İş Mahkemelerinde görüleceği gerekçe gösterilerek görevsizlik kararı verilmiştir.Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir.5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1.maddesinde, işçiyle işveren veya işveren vekili arasında, iş aktinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür.Somut olayda uyuşmazlık, 2022 sayılı yasa hükümleri uyarınca, hak kazanmadığı halde davalıya yersiz ödenen aylıkların tahsiline ilişkin olup, davanın genel hükümleri uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği dikkate alınmaksızın, yanılgılı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.