MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ile davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 112 ada 1 parsel sayılı 57464,78 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... ... ve ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemenin birleşen 2009/1 Esas sayılı dosyasında ise, Orman Yönetimi, kısmî ilân süresi içerisinde 112 ada 1 sayılı parselin yüzölçümünün eksik tesbit edildiği iddiasıyla dava açmış; davaya konu yer hakkında 120 ada 2, 5, 6 ve 7 parsel numarası verilerek ve kadastro mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılıp kadastro tespit tutanağı düzenlenerek 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince mahkemeye gönderilmiştir. Davacı ..."ın yukarında belirtilen taşınmazlara yönelik tapu kaydı ve zilyetlik iddiasıyla açmış olduğu mahkemenin 2009/393 ve 394 Esas sayılı dava dosyaları bu dosya ile birleştirilerek mahkemece davacı gerçek kişilerin davalarının reddine, Orman Yönetimi davasının kabulüne ve çekişmeli taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ..., davacı ... ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılar Mehmet Erbek ve ..."a ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 30/04/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.