MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

... A R A R
Davacı, Dava dışı şahıstan satın aldığı Toyota Corolla aracın motor numarası taşınmadığının Karayolları Muayene istasyonunda yapılan muayenede farkedildiğini, yaptığı araştırmada araç motorunun 2001 yılında ... kapsamında davalı.. şirketi tarafından değiştirildiğini öğrendiğini, trafikte sorun yaşadığını, ileri sürerek aracın motorunun ... kapsamında değiştiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... cevap dilekçesinde, davacının aracının 2001 yılında servislerine getirildiğini, ... kapsamında tamirinin talep edildiğini, aracın 10.000 km. bakımının yapılmaması ve ihmal sebebiyle aracın ... kapsamında onarılması isteminin kabul edilmeyip müşteri memnuniyeti çerçevesinde motor bloğunun temin edilip parça ve işçilik ücretinin araç sahibi tarafından karşılandığını, bu durumda davanın önceki araç malikine yöneltilmesi gerektiğini, savunmuş davanın reddini dilemiş, Diğer Davalı Toyota-... ise davanın husumet ve esas yönünden reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki davasında, ikinci el olarak aldığı aracının 2009 yılında yapılan muayenesinde motor üzerinde motor seri numarasının işlenmediğini öğrendiğini, aracın 2001 yılında ... kapsamında ... D...tarafndan değiştirildiğini öğrendiğini, değişim belgelerinin elinde olmadığını söylediklerini, ... Derindere Toyota Plaza motor bloğunu ... kapsamında 2
değiştirdiğinin ve evrakın tespiti ile motor numarasının tesciline karar verilmesini istemiş, Davalı ... Derindere AŞ ise, aracın 2001 yılında servise getirilip, ... kapsamında tamirinin yapılmasının talep edilmesine karşın, ... koşullarına uyulmaması nedeniyle gararantiden tamir edilmesi mümkün görülmemiş, müşteri memnuniyeti çervesesinde motor bloğu temin edilerek parça ve işçilik bedeli araç sahibine ait olmak kaydıyla tamiratın yapıldığı savunulmuştur. Bilirkişi ... eroğlu tarafından düzenlenen 13.3.20012 tarihli raporda ise, “dosya kapsamındaki 3.4.2001 tarihli ... emri teslimat formunda yarım motor tamiri yapıldığı, işçilik ve sair parçaların araç sahibi tarafından karşılandığı, aracın imalattan ... gizli ayıptan dolayı ... kapsamında tamiri yapılmadığından, davalı Derindere Otomotiv Sanayii AŞ ‘nin motor bloğuyla ilgili değişim ve tescil evrakını vermekle sorumlu olduğu, motor numarasının tescilinin 2001 yılında araç sahibinin sorumluluğunda olduğu bildirilmiştir. Söz konusu motorun ... kapsamında değiştirildiği kanıtlanamamış ise de, dava konusu araç üzerinde teknik bir inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, uzman bilirkişi aracılığıyla araç üzerinde inceleme yapılarak, aracın üzerinde bulunan motorun 3.4.2001 tarihli ... emrinde bulunan işlemlerle ilgili bulunup bulunmadığı, diğer bir deyişle üzerinde bulunan motorun yasal yollarla temin edilip, davacının aracına takılan ... emrinde yazılı motor olup olmadığı araştırılarak, davacının aracının ... kapsamında olmasa bile, serviste değiştirildiğinin tespitine ve motor numarasının tesciline olanak bulunup bulunmadığının araştırılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ, Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle, Davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.