Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/8675 Esas 2019/3084 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/8675
Karar No: 2019/3084
Karar Tarihi: 05.03.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/8675 Esas 2019/3084 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesini yaptı. Dosya incelendi ve sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından açılmış bir dava bulunmadığı, iddianame de düzenlenmediği ve bu suçlardan mahkemece kurulan herhangi bir hüküm bulunmadığı anlaşıldı. Bu nedenle temyiz isteminin konusu olmadığına karar verildi. Sanığın hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesi de yapıldı ve o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan temyiz itirazının yerinde görülmediği, hükmün usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle onanmasına karar verildi. Kanun maddeleri ise şöyle:
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170. maddesi: \"Sanığın tutuksuz yargılanıp yargılanmayacağı veya tutuklanmış ise tutukluluğunun devam edip etmeyeceği ile yargılama sırasında uygulanacak tedbirler, ancak yasada açıkça belirtilen hallerde mahkeme tarafından verilebilir.\"
- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 8/1. maddesi: \"Sanık veya müdafii tarafından verilen temyiz dilekçesi bakımından düzenlenen evrakın içeriği ve kapsamı, kanunun kendisinde belirtilenler dışında başka evrakların dosyada olması sebebiyle genişletilemez. Bu şekilde düzenlenen temyiz evrakı dışındaki evraklar, temyiz incelemesi dışında tutulur.\"
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 310. maddesi: \"Mahkeme kararları üzerinde Cumhuriyet savcısının da temyiz hakkı vardır.\"
- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 16.04.2013 tarihli 2012/6-1307 esas ve 2013/151 sayılı kararı: İddianamedeki olayın anlatım

13. Ceza Dairesi 2018/8675 E. , 2019/3084 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Beraat,mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dairemizce de benimsenen ve Y.C.G.K."nun 16.04.2013 günlü, 2012/6-1307 esas ve 2013/151 sayılı kararı uyarınca iddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından 5271 sayılı CMK"nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi iddianame de düzenlenmediği ve anılan suçlar yönünden mahkemece kurulan herhangi bir hüküm de bulunmadığından, bu aşamada temyiz isteminin konusunun bulunmadığı anlaşılmakla, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
I- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın yüzüne karşı 27.01.2015 tarihinde verilen kararın sanık tarafından 06.02.2015 tarihinde temyiz edildiği görülmekle, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra, 06.02.2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin CMUK’un 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05/03/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.