MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suça sürüklenen çocuk ... hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmamasına ilişkin mahkemece gösterilen gerekçeler yeterli görülmekle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
A-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Suç tarihi itibariyle 12 yaşını doldurmuş olup da 15 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuğun, iş yerinin eklentisi niteliğindeki bahçeden suça konu biraları diğer suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte gündüzleyin çalmaları şeklindeki eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK"nın 116/2, 119/1-c ve 31/2. maddelerinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2 maddelerine göre hesaplanan 4 yıllık zamanaşımının, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet kararının verildiği 11/11/2015 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
B-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçu ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Müştekinin aşamalardaki ifadesine ve iş yeri kamera saatine göre, eylemin 03/03/2015 günü saat 10:40 sıraları gerçekleştiğinin anlaşılmış olması karşısında; atılı suçların gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın TCK"nın 143/1. maddesiyle artırılması ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan aynı Kanun’un 116/2. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması,
2-Suç tarihi itibariyle 12 yaşını doldurmuş olup da 15 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan belirlenen cezada yaş küçüklüğüne ilişkin olarak sadec TCK’nın 31/2. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği halde 31. maddenin 2. fıkrasının uygulanmasından sonra 3. fıkrası da uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,
3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde verilen sonuç cezanın 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası olması, adli sicil kaydında üç aydan fazla hapis cezasına ilişkin mahkumiyetinin bulunmaması ile 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesinin uygulanabilme koşullarından biri olan 2 yıl ve daha az hapis cezasına mahkum olma koşulunun suça sürüklenen çocuklar bakımından üst sınırının 3 yıl olması karşısında, “suça sürürklenen çocuğa verilen cezaların 3 yılı aşmış olması nedeniyle şartları oluşmadığından” denilmek suretiyle TCK"nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,
4-Kabule göre ise;
İddianame içeriğine göre, suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 143 ve 116/4. maddelerinin uygulanması istenilmediği halde ek savunma hakkı verilmeden uygulanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 29/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.