MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esas davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ve eşinin malulen emekli olduğunu, okur yazar olmayıp, adına kayıtlı olan 136. m2. 5796. parselde taşınmazın üzerine inşaat yapılmak üzere davalının babası olan Mehmet Mutlu"yu vekil tayin ettiğini, bu taşınmazın imar uygulaması sonucu 22282 ada 1. parsel olarak tapuya tecil edildiğini, 1997 yılından bu yana üzerinde yapmış olduğu inşaat ile alt katta kendisi üst katta ise oğlu olmak üzere ikamet ettiğini öğrendiğini, 2006 yılında ise kendisini ziyarete gelen Mehmet Mutlu"ya evin kiraya verilip verilmediğini sorduğunda, evde hakkın yok dendiğini, bunun üzerine kendisini şikayet ettiğini, 2002 yılında Türkiyeye geldiğinde Mehmet Mutlu ile kızı olan davalının Notere götürerek G.M. satış vaadi sözü imzalatıldığını, okuma yazma bilmediğini, TBK 17/3. md. Noterlik Kanunun 87. ve HMUK 297. madde uyarınca sözleşmenin iptaline karar verilmesini dilemiştir.
Davalı ... davanın reddini dilemiş, Birleşen dava ile de adına tescil isteminde bulunmuştur. Diğer davalı husumetin Noterler birliğine yöneltilmesini istenmiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen ilk karar karşı dava yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmediğinden bahisle bozulmuş, Mahkemece, bu kez bozmaya uyularak, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, kararı bu kez davacı karşı davalı temyiz etmiştir.
Davacı, eldeki bu davasında, ... 2. Noterliğince düzenlenen 17.07.2013 tarih ve 27084 yevmiye sayılı G.menkul satış vaadi sözleşmesinin iptalini istemiş olmasına karşın Mahkemece, vekaletname üzerinde durularak davacının vekil olarak tayin ettiği Mehmet Mutlu"nun ve davalının davacıya aldatarak vekaletname düzenlendiğinin kanıtlanamadığı gibi vekaletnamenin davacısı huzurunda ve iki tanık önünde ve hem parmak izi hemde imzası alınarak düzenlendiği ve tanıklar huzurunda içeriğini okunduğunun açıkça yazılı olduğu, belgede sahtecilik yapıldığına dair bir delil bulunmadığından bahisle davanın reddine, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Oysa davacının iddiası vekaletnamenin yasaya aykırı düzenlendiği yönünde olmayıp, uyuşmazlık tamamen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle ilgilidir. Öyle olunca mahkemece 17.07.2003 tarih ve 27084 yevmiye sayılı G.menkul Satış vaadi sözleşmesi irdelenerek, asıl dava ve karşı davadaki talepleri değerlendirilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.