Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/2060 Esas 2015/3694 Karar Sayılı İlamı

...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, asıl işveren olan ... ait iş yerinde değişen alt işverenlere bağlı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini, hak kazandığı yıllık izin ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, müvekkili kurum ile hizmet alım sözleşmesi imzalayan yüklenici firmalar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, ihale makamı konumunda bulunan müvekkili aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece verilen kısmen kabul kararı Dairemizce, giydirilmiş brüt ücretin son ücret bordrosuna göre 66,88 TL yerine 99,00 TL yemek ücretinin eklenerek hesaplanmasının ayrıca davacının hizmet süresinin dava dilekçesindeki talebinin aşılarak hesaplanmasının hatalı olduğu gerekçesi ile bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece yapılan yargılamada ek bilirkişi raporu aldırılarak davacının hizmet süresi talep gibi hesaplanıp alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ... temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

./..
2-Taraflar arasında davacının kıdem tazminatına esas giydirilmiş brüt ücreti konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Kıdem tazminatına esas alınacak olan ücretin tespitinde 4857 sayılı İş Kanunu"nun 32. maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutulur. Buna göre ikramiye, devamlılık arz eden prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı kira, aydınlatma, servis yardımı, yemek yardımı, ciro primi, günlük temsilci ücreti ve benzeri ödemeler kıdem tazminatı hesabında dikkate alınır.
Somut olayda; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, bozma gereği yerine getirilmemiştir. Dairemizin bozma ilamında açıkça belirtildiği halde; 66,88 TL yerine 99,00 TL yemek ücreti eklenerek tespit edilen giydirilmiş brüt ücret üzerinden hesaplama yapılan ek bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi hatalı olup uyulan bozma kararında belirtilen hususun dikkate alınmaması sebebi ile hükmün ikinci kez bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.







...