BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/672 Esas 2021/1054 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/672
KARAR NO : 2021/1054

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/07/2018
NUMARASI : 2016/715 Esas, 2018/332 Karar
DAVA :Tazminat
KARAR TARİHİ : 27/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2021

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/07/2018 tarihli, 2016/715 Esas ve 2018/332 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi.
DAVA
Davacı vekili;17.07.2015 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilinin sürekli bedeni zarara uğradığını, anılan kaza sebebiyle ve ekli sağlık kurulu raporundan da görüleceği üzere müvekkilinde sürekli bedensel engel meydana geldiğini, bu durum karşısında davalı ... tarafından T-53856165 poliçe no ile sigortalanan ... plakalı ve ... Sigorta A.Ş. tarafından 24884424Y0 poliçe no ile sigortalanan ... pakalı araçlardaki sürücülerin kusur oranı ve müvekkilinin kalıcı engeli sebebiyle işbu davayı ikame etmek zorunda kaldıklarını ayrıca bu maddi zararın ancak yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporu ve gerekirse kusur oranlarının yeniden belirlenmesi için alınacak rapor sonrası net olarak belirleneceğini bu nedenle fazlaya ilişkin tüm talep dava ve ıslah hakkları saklı kalmak kaydıyla, yargılama sırasında alınacak raporlara göre arttırmak üzere şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; tüm yasal haklarının saklı kalmak kaydıyla dava konusu kaza ile ilgili açılan savcılık/ceza dosyasının celbini talep etiklerini, davanın sonuşlanmamış olması halinde "bekletici mesele” yapılmasını, her durumda kazaya karışan araç sürücüleri ile birlikte ...’nün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusur durumlarının belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, mahkeme tarafından kusur durumunun tespitinden sonra aktüeryal hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen aktüerler tarafından yerine getirilmesine, birlikte kusur ve hatır taşıması indirimi taleplerinin kabulüne, davaya yönelik tüm beyanları dikkate alınmak suretiyle, şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı def’inin dikkate alınarak, ikame edilmiş olan haksız ve hukuka davanın reddine, kusur durumunun tespiti için ... Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına, tazminat oranı ve miktarının tespiti için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Sicili’ne kayıtlı aktüer bilirkişiden rapor alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesine, davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre"...taraflar arasında davaya konu olan kazanın gerçekleştiği konhusunda uyuşmazlık bulunmadığı uyuşmazlığın kazanın gerçekleşmesindeki kusur durumu, davalılar tarafndan davacıya yapılan ödemeler dışında davacının malüliyet tazminatı isteminin yerinde olup olmadığı zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı konusunda olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili delil olarak, trafik kazası tespit tutanağı, trafik kayıtları, davalı ... şirket sigorta kayıtları, sağlık kurulu raporu, tanık anlatımları ve bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Davaya konu olan kaza nedeni ile oluşan hasar dosyası istenmiş dosya içerisine girmesi sağlanmıştır.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin zamanaşımı itirazı davanın açılış tarihi itibariyle yerinde görülmemiştir.
Davaya konu olan kazanın gerçekleşmesindeki kusurun kime ait olduğu ve araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı yönünde dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış rapor alınmıştır.
Bilirkişi Makine Mühendisi tarafından hazırlanan raporda; sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile meydana gelen trafik kazasında asli derecede %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile meydana gelen trafik kazasında tali derecede %25 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğu, yolcu davacı ...'ın ... plaka sayılı araçta yolcu olarak seyahat ettiği esnada meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin 06/11/2017 tarihli celsesinde verilen ara kararı gereğince davacının ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Kürsüsü'ne sevkinin sağlanarak kaza nedeni ile kalıcı ve geçici maluliyet durumunun tespiti için rapor düzenlenmesine karar verildiği, ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Kürsüsü'nce alınan raporda; davacı ...'ta davaya konu 17/07/2015 tarihli araç dışı trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen meslekte kazanma gücü azalma oranı hesaplandığında, şahısta olaya bağlı oluşan meslekte kazanma gücündeki azalma oranının şahsın şahsın olay tarihindeki yaşına göre %11,3 ve bugünkü yaşına göre de %12 olarak bulunduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olarak kabulünün uygun olacağı bildirilmiştir.
Mahkememizin 23/03/2018 tarihli celse ara kararı gereğince, dosyanın aktüerya bilirkişisine verildiği, bilirkişinin raporunda: davacı aracında bu kaza nedeniyle oluşan değer ve hasar bedelinin ...nin 27.863,73 TL sorumlu olduğu, ... Sigorta A.Ş'nin 9.288,06 TL sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Davacı tarafından davalılar aleyhine 17/07/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle aracında oluşan değer kaybı alacağının tahsiline ilişkin tazminat davası açılmış ise de; davacı vekili 13/04/2017 tarihli dilekçe ile ... ye yöneltmiş oldukları davadan feragat ettiklerini, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davaya devam ettiklerini bildirdiği, davalı ... vekilinin 06/07/2018 tarihli dilekçesi davacının feragatı nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Dosya içerisine alınan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin davalı ... yönünden feragat talebi de gözetilerek, bu davalı yönünden davanın feragat yönünden reddine, davalı ... Sigorta yönünden işe ... Sigorta'nın yapmış olduğu ödenir miktar gözetildiğinde, bu davadan talep edebileceği bir miktar kalmadığı tespit edildiği..." gerekçesiyle davanın ... yönünden FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, ... Sigorta yönünden ise esastan REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının eksik ve hatalı inceleme yaparak usul ve yasaya aykırı karar verdiğini, bilirkişi kusur raporuna karşı yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasına dayalı cismani zararın tahsili davasıdır.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve hükme esas alınan bilirkişi aktüer raporunun oluşa, somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, taraf ve yargı denetimine uygun olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davalı ... Sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında şirketin sorumlu olduğu miktarın anılan şirketçe ödendiği anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/07/2018 tarihli, 2016/715 Esas ve 2018/332 Karar sayılı hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
3-a) İstinaf kanun yoluna başvuran davacı taraftan alınması gereken 59,30 TL harçtan başlangıçta alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 23,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Davacı tarafın yatırmış olduğu istinaf kanun yoluna başvuru harcı olan 98,10 TL'nin hazineye gelir yazılmasına,
4-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının HMK'nun 333. Maddesi gereğince yatıran tarafa İADESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/10/2021