Davacı ... adına Avukat ... ile davalı .... adına Avukat ... aralarındaki dava hakkınd... Mahkemesinden verilen 23.12.2013 tarihli ve ...karar sayılı kararı Dairenin 20.05.2014 tarihli ve ... karar sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiştir. Davacı avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

DAVA : Davacı ile davalı arasındaki dava hakkında.... İş Mahkemesinden verilen 23.12.2013 tarihli ve 2013/352 esas, 2013/ 466 sayılı kararın davalı avukatınca temyizi üzerine Dairemizce 20.05.2014 tarihli ve ... sayılı ilamı ile hükmün Bozulmasına karar verilmiş, davacı vekili kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.
Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 gün ve ... sayılı kararında belirtildiği üzere Yargıtay"ca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve ... karar, ve 09.05.1960 gün ve ... sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.
Mahkemece verilen kısmen kabule ilişkin kararı Dairemizce; dosya kapsamı, tutulan tutanaklar ve uyarılara rağmen davacının görevini yapmamakta ısrar etmesi sebebi ile iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiği belirtilerek bozulmuş ise de; feshin haklı sebebe dayandığının somut deliller ile ispatlanamadığı anlaşılmakla, Dairemizin anılan kararının maddi hataya dayandığı sonucuna varılmakla ortadan kaldırılmasına karar verildi. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin ödevli bulunduğu görevleri hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi gerekçesiyle haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme kısmen kabul kararı Dairemizce tutulan tutanaklar ve uyarılara rağmen davacının görevini yapmamakta ısrar etmesi sebebi ile iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiği gerekçesi ile bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı veya geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, kanuni dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. ve devamı maddeleridir.
4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran iş yerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, iş yerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.
4857 sayılı Kanun’un 18. maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanun"un 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan, iş yerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak iş yerinde olumsuzluklara yol açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve iş ilişkisi sürecine herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz.
4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür
Somut olayda; 22.05.2007-25.05.2013 yılları arası hamur hazırlama operatörü olarak çalışan davacının iş sözleşmesi; üretim aksamasına sebep olan fayr rejek hattının tıkanması ve pulper temizliğinin yapılmaması, tutulan tutanak ve uyarılara rağmen davacının görevini yapmamakta direnmesi sebebi ile tazminatsız ve bildirimsiz feshedilmiştir. Dosya içeriğine göre yedi yıllık çalışması bulunan davacının davranışlarına dair ihtar ve tutanakların fesih öncesi üç günlük süreye ilişkin olduğu, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının görevini ihtar ve uyarılara rağmen yerine getirmemekte ısrar ettiğinin davalı tarafından yeterli deliller ile kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple feshin haklı sebebe dayandığının kabulü mümkün değildir. Ancak davacının fesih sebebi yapılan davranışının iş yerinde olumsuzluklara sebep olduğu bu durumda işverenden iş ilişkisini sürdürmesinin beklenemeyeceği dikkate alındığında feshin geçerli sebebe dayandığı kabul edilmelidir.
Sonuç: Dairemizce daha önce verilen kararın ortadan kaldırılarak, kararın yukarıdaki gerekçe ile bozulma suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Dairemizce 20.05.2014 tarihli ve ... sayılı sayılı bozma kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE
3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 27,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 02,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 170,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 05.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...