MAHKEMESİ : ÇORLU 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/07/2013
NUMARASI : 2013/443-2013/103

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde 13/02/2012-21/01/2013 tarihleri arasında aralıksız ve fiilen çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından 21/01/2013 tarihinde geçersiz, haksız ve kötüniyetli olarak, yazılı fesih bildirimi yapılmaksızın sona erdirildiğini, devamsız sayılmamak ve durumu tespit etmek amacıyla Çorlu 6. Noterliği’nin 21/01/2013 tarih ve 00638 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle durumu tevsik ettiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 21-22-23.01.2013 tarihlerinde işe gelmediğini, 24.01.2013 tarihinde işe dönmesi için ihtarname gönderildiğini, davacının buna rağmen işe başlamaması üzerine 02.02.2013 tarihinde SGK nezdinde bildirimde bulunulup davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı işverene aynı nedenle dava açan davacı tanığının beyanı dışında, davacının yeni çalışma saatlerini kabul etmemesi üzerine işveren tarafından sözlü olarak işten çıkarıldığı yönündeki iddiasını ispatlayacak delil bildirilmediği, davalı işverenin davacının devamsızlık yaptığı yönündeki savunmasını tanık anlatımları, devamsızlık tutanakları ve dosya kapsamındaki diğer belgelerle ispatladığı, davacının yeni çalışma saatlerini kabul etmeyerek işe gelmediği ve kendisinin işten çıktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı süresi içersinde davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı işçi 21.01.2013 tarihinde çalışma süresinin uzatılma teklifini kabul etmemesi nedeniyle işverence işten çıkarıldığını ileri sürüp aynı tarihte ihtarname keşide etmiştir. İş sözleşmesinin bu tarih itibariyle sonlandığı açık olup bu tarihten sonra gerçekleştiği savunulan devamsızlık olgusunun sonuca etkisinden söz edilemez. 21.01.2013 tarihi itibariyle iş sözleşmesinin işverence haklı nedenle feshedildiğinin kanıtlanamadığı dikkate alındığında davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi ve fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yaptığı 476.00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 26.02.2014