Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/1884 Esas 2015/3671 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, izin, fazla çalışma ve hafta tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının artan betonu bedel karşılığı satarak şirket itibarını zedelediğini haklı sebeple iş sözleşmesinin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece kısmen kabul kararı Dairemizce, fazla çalışma ve hafta tatiline ilişkin olarak takograf kayıtlarında davacının işe başlama ve bitiş saatlerinin yazılı olduğu; kayıtlardaki bu saatlerin dikkate alınarak bilirkişi raporu aldırılmak sureti ile hesaplama yapılması gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece aldırılan ek raporda takograf çözümlenmesine ilişkin polis bilirkişinin raporundaki sekiz saat fazla çalışma dikkate alınarak yapılan hesaplamaya itibar edilerek karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, fazla çalışma yapılıp yapılmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yapıldığını işçinin, karşı iddiayı ve özellikle fazla çalışma ücretinin ödendiğini ise işverenin ispatlaması gerekir.

Somut olayda; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, bozma gereği yerine getirilmemiştir. Dairemizin bozma ilamında açıkça belirtildiği halde; davacının takograf kayıtlarındaki çalışma başlangıç ve bitiş saatleri yerine bozma ilamının hatalı değerlendirilmesi sonucu polis bilirkişi tarafından düzenlenen aracın hareket saatlerinin dikkate alındığı rapora göre sekiz saat fazla çalışmanın kabul edilmesi isabetli olmamıştır.
Mahkemece; uyulan bozma kararında belirtilen hususun dikkate alınmaması sebebi ile hükmün ikinci kez bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.





...