13. Hukuk Dairesi 2013/12318 E. , 2013/24587 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait ... yerinde 1967 yılında çalışmaya başladığını, 1980 yılına kadar sigortasız çalıştırıldığını, 1980 yılında sigortasının yapıldığı, 1997 yılında ise emekli olduğunu, ancak işleri iyi bildiğinden işten çıkarılmadığını, ara vermeden çalışmaya devam ettiğini, 28/04/2007 tarihinde ise işten çıkarıldığını, davalı ... yerinde her işi yaptığını, ... yerinde çalışırken en son aldığı net aylığın 520,00 TL olduğunu,emekli olduktan sonra ödenmesi gereken kıdem ve diğer işçilik haklarının ödenmediğini, işten çıkarıldıktan sonra da hiç bir hakkının ödenmediğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla,100,00 TL kıdem tazminatı,500,00 TL ihbar tazminatı,500,00 TL izin ücreti,1.500,00 TL resmi tatile ilişkin ücret alacağı ve 1.500,00 TL fazla mesai ücreti olmak üzere 4.100,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, hizmet sözleşmesine dayalı, ücret, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili, genel ve bayram tatili izin ücretlerinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davacının, davalıya ait çiftlikte tarım işçisi olarak çalıştığı hususunda taraflar
arasında bir uyuşmazlık bulumamaktadır. Uyuşmazlık, davacının işyerinde çalışması nedeniyle Borçlar Kanununda düzenlenen bir alacağının olup olmadığı hususundadır. Tarım işçisi olan davacı, ... Kanunu kapsamında işçi sayılmadığından, sözleşmesinin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle, ... Kanununda düzenlenmiş olan tazminatları isteyemez ise de, taraflar arasında Borçlar Kanununun 313 ve devamı maddelerinde düzenlenen bir hizmet sözleşmesi söz konusu olduğundan, davacı, haksız fesih nedeniyle Borçlar Kanununda düzenlenmiş olan hakları yönünden, aynı Kanunun 313 ve devamı maddeleri ile aynı Yasanın 340-345 maddelerine dayanarak talepte bulunabilir. O halde mahkemece, davacının Borçlar kanununda düzenlenmiş olan tazminat hakları yönünden bir değerlendirme yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
