KARAR

Hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13/06/2017 tarihli ve 2017/6597 soruşturma, 2017/3079 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik yapılan itirazın kabulü ile söz konusu kararın kaldırılmasına dair Manavgat Sulh Ceza Hâkimliğinin 18/12/2017 tarihli ve 2017/3564 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08/03/2018 gün ve 18051 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.
İstem yazısında; “5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 125/1. maddesinin son cümlesinde yer alan, "Mağdurun gıyabında hakaretin cezalandırılabilmesi için fiilin en az üç kişiyle ihtilât ederek işlenmesi gerekir." şeklindeki düzenlemeye göre, gıyapta hakaret suçunun oluşabilmesi için en az üç kişiyle ihtilât edilmesinin gerektiği, somut olayda ise sanığın müştekiye yönelik hakaret içeren sözleri onun yüzüne karşı söylemediğinin, tanık ...."nun huzurunda söylediğinin iddia edilmesine göre, hakaret içeren sözün, gıyapta hakaret suçunun ihtilât şartını ve suç unsurlarını oluşturmadığı gözetilmeden itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.
Hukuksal Değerlendirme:
5237 sayılı TCK’nın “hakaret” başlıklı 125. maddesinde; “Bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnat eden veya sövmek suretiyle bir kimsenin onur, şeref ve saygınlığına saldıran kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır. Mağdurun gıyabında hakaretin cezalandırılabilmesi için fiilin en az üç kişiyle ihtilât ederek işlenmesi gerekir.” hükmü yer almaktadır.
Hakaret suçu mağdurun olmadığı veya mağdurun doğrudan vakıf olamayacağı bir şekilde işlendiğinde gıyapta hakaret suçu oluşmaktadır. Ancak gıyapta hakaret suçunun cezalandırılması için, failin mağdur dışında toplu veya dağınık en az üç kişiyle ihtilat ederek bu suçu işlemesi gerekmektedir. Suçun faili ihtilatı bilerek ve isteyerek gerçekleştirmelidir. İhtilat kişilerle birebir görüşerek gerçekleşebileceği gibi, üç veya daha fazla kişiye mektup göndermek, telefon etmek, SMS veya e-mail göndermek suretiyle de gerçekleştirilebilir. Ancak ihtilat unsurunun gerçekleşmesi için, failin sözleri en az üç kişinin duyabileceği bir ortamda ve şekilde söylemesi yeterli olmayıp, muhatapların bizzat anlamaları ve vakıf olmaları lazımdır.
İnceleme konusu somut olayda; müşteki ..., şüpheli ..."in tanık ..."nu arayıp kendisi hakkında hakaret sözleri söylediğini, tanık ..."nun bu olayı kendisine bildirdiğini belirterek şikayetçi olmuştur. Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 13/06/2017 tarih, 2017/6597 soruşturma, 2017/3079 karar sayılı kararıyla ihtilat şartının gerçekleşmediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Müştekinin, itirazı üzerine Manavgat Sulh Ceza Hakimliği"nin 18/12/2017 tarih, 2017/3564 değişik iş sayılı kararıyla iletme kastının varlığı halinde ihtilat şartı aranmayacağı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Hakaret suçunun huzurda işlenmemesine rağmen, Kanun tarafından huzurda işlenmiş gibi cezalandırılan hali ise, ileti yoluyla yapılan hakarettir. TCK’nın 125/2. maddesinde, “Fiilin, mağduru muhatap alan sesli, yazılı veya görüntülü bir iletiyle işlenmesi halinde, yukarıdaki fıkrada belirtilen cezaya hükmolunur.” demek suretiyle, tahkir edici nitelikteki fiilin, ileti yoluyla mağduru hedef alması durumunda failin huzurda hakaret etmiş gibi cezalandırılacağı belirtilmiştir. Buna göre, hakaret içeren bir mektup veya yazılı bir mesaj huzurda söylenmiş gibi cezalandırılacaktır. Suça konu olay ise sesli, yazılı, görüntülü bir iletiyle işlenmediğinden iletme kastının olup olmayacağı aranmayacaktır. Bu durumda ihtilat şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğine bakılması gerekmekte olup, şüphelinin gıyapta hakaret teşkil eden bu sözleri yalnızca tanık ... tarafından tarafından duyulmuş ve bu kişi tarafından müştekiye iletilmiştir. Bu nedenle gıyapta hakaretin gerçekleşmesi için aranan “fiilin en az üç kişiyle ihtilât ederek işlenmesi” unsuru somut olayda gerçekleşmediğinden, şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi yerinde olup itiraz merciin itirazın reddi yerine kabulüne karar vermesi hukuka aykırıdır.
Sonuç ve Karar:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,
1- Hakaret suçundan şüpheli ... hakkında, Manavgat Sulh Ceza Hâkimliğinin 18/12/2017 tarihli ve 2017/3564 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
2- 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesinin 4-a maddesi gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Yüksek Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na TEVDİİNE, 15/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.