Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/6401 Esas 2022/1393 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, gerekçenin değiştirilerek davanın reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım Kadastrosu sonucu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1685 parsel sayılı 288,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1657 parsel sayılı 3.721,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ve 1656 parsel sayılı 3.758,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1685 parselin ...'nun 1988 yılından beri kullanımında olduğu ve içerisindeki kagir ev kendisine ait olduğu şerhi verilerek, 1657 parselin ...'nun 1988 yılından beri kullanımında olduğu ve içerisindeki betonarme ev ve betonarme dükkanın kendisine ait olduğu şerhi verilerek ve 1656 parsel sayılı taşınmazın ...'nun 1988 yılından beri kullanımında olduğu ve içerisindeki betonarme ev ve betonarme dükkan kendisine ait olduğu şerhi yazılarak davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş, 2010 yılında 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın .... maddesi ile eklenen Ek-4. madde kapsamında yapılan kullanıcı güncelleme işlemleri sonucunda ise taşınmazlar üzerindeki kullanım şerhleri aynen korunarak tespit edilmiştir. Bölgede yapılan sayısallaştırma çalışmaları ile 1657 parsel 9785 ada 36 parsel ve 3.739,90 metrekare yüzölçümlü olarak, 1685 parsel 9785 ada 5 parsel ve 366,18 metrekare yüzölçümlü olarak ve 1656 parsel 9785 ada 37 parsel ve 3.848,93 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya kayıt ve tescil edilmiştir.
Davacı ... ve arkadaşları, taşınmazların murisleri ...’ndan intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme hükmünün kaldırılarak davanın hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle reddine karar verilmiş ve ... bu hükümde davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından esasa yönelik, davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından ise hükmün gerekçesine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davacılardan, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin de temyiz eden davalılardan alınmasına, 21.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.