BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi 2019/1494 Esas 2021/1902 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ


....


T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R


....

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/12/2018
NUMARASI :....

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 27/10/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 01/11/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/09/2014 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı yaralamalı trafik kazası neticesinde, müvekkilin ağır şekilde yaralandığını, kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi ile ZMMS ile güvence altına alındığını, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurulduğunu ... numaralı hasar dosyasına bir miktar ödeme yapıldığını ancak müvekkilinin asgari ücretle çalıştığını, desteğe muhtaç halde bulunduğunu, müvekkilinin ağır şekilde yaralanmasının geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması ve yaşam boyu bakıcı giderinin bulunması nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL iş göremezlik zararına mahsuben maddi tazminatın ve 1.000,00 TL yaşam boyu bakıcı zararına mahsuben maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, kazaya karışan.... numaralı ZMMS sigortası poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kusur oranını kabul etmediklerini, davacının emniyet kemeri takmadığını, hatır taşımacılığının koşullarının oluştuğunu, TBK 51 ve 52. Maddeleri gereğince indirim yapılması gerektiğini, davacıya oluşan zarar karşılığında 08/06/2015 tarihinde 159.999,00 TL ödeme yapıldığını, geçici iş göremezlik tazminatında sorumluluklarının bulunmadığını, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, ... Dalı Başkanlığının raporlarına göre yaralanma nedeniyle davacının %79 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, devamlı suretle başka birinin bakımına muhtaç halde kaldığı, meydana gelen kazada sürücünün tam kusurlu olduğu, sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan ödeme dikkate alınarak davacının geçici iş göremezlik zararının 2.673,09 TL sürekli iş göremezlik zararının 331.810,91 TL ve bakıcı gideri ve 531.802,12 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle sigorta şirketinin tedavi gideri klozundan 268.000,00 TL ve sakatlık klozundan 268.000,00 TL limitle sorumlu olduğu, bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik zararının tedavi gideri klozundan karşılanması gerektiği, diğer taraftan davalı sigorta şirketi tarafından 159.999 TL'lik ödeme dikkate alındığında sakatlanma klozundan davalının 108.000,00 TL miktarla sorumluluğunun kaldığı, davacının emniyet kemeri takmadığı gerekçesiyle müterafik kusurunun bulunduğu iddia edilmişse de dosya kapsamında ki delillere göre davacının kemer takmadığı tespit edilemediğinden zarardan müterafik kusur indirimi yapılmadığı, ancak davacının araçta hatır için taşındığı anlaşılmakla bilirkişi tarafından tespit edilen zarar miktarlarının %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak sonuç olarak davacının geçici iş göremezlik zarar miktarının 2.138,47 TL sürekli iş göremezlik zarar miktarının 251.048,72 TL ve bakıcı gideri zararı 425.441,69 TL olarak belirlendiği, sigorta şirketinin poliçe gereğince bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararından poliçe limiti olan 268.000,00 TL ile sürekli iş göremezlik zararından bakiye poliçe limiti olan 108.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin davasının kısmen kabulü ile, 268.000,00 TL maddi tazminatın 08/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının sürekli iş göremezliğine ilişkin davasının kabulü ile, 108.000,00 TL maddi tazminatın 08/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalı şirket tarafından sigortalanan aracın ticari olması sebebiyle sigorta şirketinin avans faizinden sorumlu olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava, trafik kazası sonucu oluşan yaralanma nedeniyle iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.
HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı kalmak kaydı ile yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Kazaya neden olan aracın trafik zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. ve 91. maddesi uyarınca işletenin sorumluluğunu üstüne almış olup, sigortalı aracın işletilmesi nedeni ile zarar görenlere ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ve talep halinde faizi ödemesi gerekir. İşletilecek faiz türünün tespitinde, zarara neden olan aracın trafik kaydı ve kaza tarihindeki gerçek kullanım amacının değerlendirilmesi, bu değerlendirme neticesinde aracın kullanım amacının hususi olması durumunda yasal faize, ticari olması ve avans faizi talebi bulunması halinde avans faizine hükmedilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, aracın ruhsatında yük naklinde kullanıldığı ve ticari olduğu belirtilmiş olup, araçta “... ... Fırını” logosunun bulunduğu da ruhsata şerh verilmiştir. Kaza tespit tutanağında da araçta boş ... kasalarının bulunduğu belirtilmekle, aracın kaza tarihinde ticari faaliyet için kullanıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin faizin türüne yönelik istinaf talebinin kabulüne, Mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına, yapılan hatanın yeniden yargılamayı gerektirmemesine göre HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, mahkemece hüküm altına alınan, faiz türünün ise "avans faiz" olarak düzeltilerek, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararda kesinleşen yönler korunarak yeniden esas hakkında karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 15/12/2018 tarihli.... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1-Davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin davasının KISMEN KABULÜ ile,
268.000,00 TL maddi tazminatın 08/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davacının sürekli iş göremezliğine ilişkin davasının kabulü ile, 108.000,00 TL maddi tazminatın 08/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 25.684,56 TL harçtan peşin alınan 1.316,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 24.368,36 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 28.510,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 2.173,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan 1.316,20 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.173,50 TL (başvurma harcı, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 1.166,76 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
II-İSTİNAF BAŞVURUSU NEDENİYLE YAPILAN HARÇ VE MASRAFLAR YÖNÜNDEN;
1-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde iadesine,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 31,13 TL. yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK.nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362/1.a maddesi gereğince iki haftalık süre içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere 27/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.