MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Kayı Köyü 213 ada 59 (42400 m2) ve 136 ada 57 (6400 m2) parsel sayılı taşınmazlar, asliye hukuk mahkemesinde dava konusu olduğundan sözedilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.
Asliye hukuk mahkemesinde; davacı ... ile ...., ..., ... Yönetimi ve .... Köyü arasında görülmekte olan tapu kaydında yüzölçüm artırılması davası, yargılama sırasında 1990 yılında kadastro çalışması başlaması ve çekişmeli taşınmazlara tutanak düzenlenmesi nedeniyle, görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine devredilmiştir. Kadastro mahkemesince 1990/12 sayılı kararla davanın kısmen kabulüne, 59 parselin (B) harfi ile işaretli 1400 m2 bölümünün ... niteliği ile ...; (A) bölümü ile 57 parselin davacılar adına tesciline dair verilen karar, ... tarafından temyiz edilmekle (A) işaretli 41.000 m2 bölüme yönelik olarak bozulmuştur.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 08.02.1996 tarih ve 5942-1150 sayılı kararında özetle; “taşınmazların komşu parsel maliklerinin davaya dahil edilmesi, davacıların dayandıkları tapu kayıtları değişir sınırlı olduklarından kayıt miktar fazlasının zilyedlikle kazanılacak yerlerden olup olmadığının ve kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması ” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, dava konusu 213 ada 59 parsel sayılı 41,000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın fen bilirkişi ... Atak tarafından düzenlenen 03/12/2009 tarihli raporuna ekli ikinci krokide (B) işaretli 29,000 m2"lik kısmının ... adına tapuya tesciline, (A) işaretli ve davacıların tutunduğu tapu kaydında belirtilen 12.000 m2 yüzölçümlü kısmının ise davacıların ortak miras bırakanı olan ... oğlu ... mirasçıları adına, 136 ada 57 parsel sayılı 6.400 m2 yüzölçümlü taşınmazın (B) işaretli 2038 m2 kısmının ... adına tapuya tesciline, (A) işaretli ve davacıların tutunduğu tapu kaydında belirtilen 4362 m2 yüzölçümlü kısmın ise davacıların ortak miras bırakanı olan ..... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş, karar ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itirazdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1939 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan ... kadastrosu vardır.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların 1939 yılında yapılan ... kadastro sınırları dışında kaldığı ve 1994 tarihli memleket haritasında ... sayılmayan yerlerden olduğu, davacıların tutunduğu Eylül 1324 tarih 752 numaralı sicilden gelen Temmuz 1983 tarih ... numaralı 4362 m2 ve ... numaralı 12 dönüm (tahvili 11024 m2) yüzölçümündeki tapu kayıtlarının taşınmazlara uyduğu gerekçesiyle hüküm kurulmuşsa da; öncelikle 1939 yılına ait ... kadastro tutanak ve haritaları dosyaya getirtildiği halde, uzman bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... kadastro haritası ile irtibatlı kroki çizilmemiş olması nedeniyle taşınmazın ... kadastro hattına göre olan konumu denetlenememektedir.

Bundan ayrı olarak; çekişmeli 136 ada 57 parselin tutanak aslı dosyada bulunmamakta; temyize konu dosya ile birleştirilen , 169 ada 75 parsel ile 297 ada ... parselin aynı taraflar arasında davaya konu, mahkemenin 1997/97 ve 98 sayılı dosyaları içinde halen tutanak asıllarının bulunduğu, davacıları , kök muris ... mirasçıları olan ..., ... ve ..."in karar başlığında gösterildiği dava dosyaları hakkında hüküm kurulmamış, 169 ada 75 ve 297 ada ... parsel sayılı taşınmazların dava ile ilgisi sorularak, davaya konu değillerse tutanak asıllarının iade edilmesi gerektiği düşünülmemiştir.
O halde, mahkemece öncelikle dava konusu 136 ada 57 parsel tespit tutanağı bulunduğu yerden getirtilerek, önceki keşiflerde görev almamış bir harita-kadastro (jeodezi ve fotogrametri) mühendisi ile üç ... yüksek mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte,... kadastro haritası ve kadastro paftası ölçekleri denkleştirilerek, sağlıklı biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıkta en az ... ya da 6 ... sınır noktası gösterilecek biçimde, çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu belirlenmeli, ... kadastro sınırı içinde kalan bölümler yönünden dayanılan tapu kayıtlarının 4785 sayılı Kanun karşısında kanun değerinin bulunmadığı ve yönetimi bağlamayacağı düşünülerek davanın reddine karar verilmeli, ... kadastro sınırları dışında kalan bölümleri yönünden, taşınmazların malik hanesinin açık olması nedeniyle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/.... maddesi gereğince re"sen de araştırma yapılması gereği bulunduğundan, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden istenerek, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü belirlenmeli, uzman bilirkişi raporunda 59 parselde 20 ilâ 70 yaşları arasında meşelerin bulunduğu bildirildiğinden bu bölüm krokisinde işaretlenmeli, kayıt kapsamında olup da meşelik olan bölümlerin 20/B maddesine göre hak sahibince kullanılmadığı kabul edilerek bu bölümler hakkındaki dava reddedilmeli, dava konusu taşınmazların tahdidin dışında kalan ve eski tarihli resmi belgelerde ... sayılmayan bölümleri yönünden, 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesine göre tapu kaydının miktarına itibar edilmeli, Temmuz 1983 tarih ... numaralı tapu kaydının tahvili (dönüştürülmüş) yüzölçümünün 11024 m2 olduğu gözönünde bulundurulmalı, kayıt miktar fazlası kesimlerin sınırdaki ormandan kazanılmaya çalışıldığı, zilyedlik süresi ve şekli ne olursa olsun kazanılamayacağı düşünülerek bu bölümlerin hali hazır niteliği de belirtilmek suretiyle ... adına tesciline karar verilmeli, birleşen davalara konu 169 ada 75 ve 297 ada ... parsel sayılı taşınmazlar krokide gösterilmeli, komşu parsel olarak mı yoksa davaya konu olmaları nedeniyle mi bu dava ile birleştirildikleri açıklığa kavuşturularak, haklarında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeli, bu şekilde toplanacak delillere göre hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 29.04.2013 günü oy birliğiyle karar verildi.