Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/5454 Esas 2020/5804 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5454
Karar No: 2020/5804
Karar Tarihi: 05.10.2020

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/5454 Esas 2020/5804 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, davalıların müdahalesinin meni ve taşınmazdaki ağaçların kalınmasını talep etmiştir. Karşı davalılar ise kendi adlarına temliken tescil talebinde bulunmuşlardır. Mahkeme, asıl davanın kısmen kabul edilmesiyle davalıların elatmanının önlenmesine, davacıların kal talebinin reddine ve karşı davalıların tescil talebinin reddine karar vermiştir. Ancak davalıların mirasçıları mirası reddettikleri için kanuni mirasçılarının tespitiyle karar verilmesi gerekirken yanlış bir şekilde mirası reddeden mirasçılar aleyhine hüküm kurulmuştur. Ayrıca, davacı sıfatı bulunan kişilerin gerekçeli kararda davalı olarak gösterilmesi doğru değildir. Karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Miras Hukuku Kanunu, Medeni Kanun.

14. Hukuk Dairesi 2017/5454 E. , 2020/5804 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 14.08.2012 gününde verilen dilekçe ile asıl davada müdahalenin men"i ve kal, karşı davada temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabul, kısmen reddine, karşı davanın reddine dair verilen 14.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili; müvekkili davacının paydaşı olduğu 862 parsel sayılı taşınmazda davalılar tarafından narenciye bahçesi olarak kullanılan kısımda bulunan davalıların müdahalesinin meni"ne ve taşınmazdaki ağaçların kal"ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve davalı ...; davanın reddini savunarak, davaya konu alanın kendi adlarına temliken tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide A harfi ile gösterdiği 13.200 m2"lik alana davalılar tarafından yapılan elatmanın önlenmesine, davacıların kal talebinin fahiş zarar doğacak olması sebebiyle reddine, davalı-karşı davacıların temliken tescil talebinin de reddine karar verilmiştir.
Hükmü davalı ... temyiz etmiştir.
Somut olayda; davalı ..."ın mirasçılarının Erzin Sulh Hukuk Mahkemesinin kesinleşmiş 2015/22- 63 E.- K. sayılı ilamına göre mirası reddettikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda mirası reddeden mirasçılar yönünden mirasın, kendileri sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçeceği nazara alınarak kanuni mirasçılarının tespiti ile onların da davaya dahil edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mirası reddeden mirasçılar aleyhine olacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; davacı sıfatı bulunan ..., ... ve ...’un gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.