Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/4983 Esas 2020/3526 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4983
Karar No: 2020/3526
Karar Tarihi: 16.06.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/4983 Esas 2020/3526 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, bir araç kazası sonrası ödenen tazminatın araç sahibinden tahsili için başlatılan icra takibine davalıların yaptıkları haksız itirazlarının iptali ve takibin devamına karar verilmesiyle ilgilidir. Mahkeme, bazı mirasçılar yönünden davanın reddine karar verirken, bir diğer mirasçı yönünden davanın kabul edilerek takibin devam kararı vermiştir. Karar, davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yüksek Mahkeme, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına ve kararın yasaya uygun gerektirici nedenlere dayandığına karar vererek, davacı ve davalı tarafın temyiz itirazlarını reddetmiş ve hükümde bir değişiklik yapmamıştır. Kanun maddeleri olarak, Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesi rücu hakkının zamanaşım süresine ilişkin düzenlemeleri içermektedir.

17. Hukuk Dairesi 2018/4983 E. , 2020/3526 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 16.10.2007 tarihinde davalı ..."ün sevk ve idaresinde olup müteveffa ..."in olduğu ve ZMSS poliçesi bulunmayan ... plaka sayılı araçla ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, trafik kazası sonucu ..."un vefat ettiğini, hak sahiplerine 06/02/2008 tarihinde 2.371,00 TL ödeme yapıldığını, ödenmiş olan tazminatın kazaya karışan ... plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsünden tahsili için Edirne 2. İcra Müdürlüğünün 2008/3041 sayılı dosyası ile araç malikinin takipten önce vefat etmesi nedeniyle tahsilatta tekerrür olmamak üzere mirasçıları aleyhine Edirne 1. İcra Müdürlüğünün 2012/9623 sayılı dosyası ile icra takipleri başlatıldığını, davalıların süresi içinde icra takibine itiraz ettiklerini belirterek davalıların haksız itirazlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin durdurulması tarihi üzerinden 1 yılı aşkın süre geçtiğinden açılan davanın yersiz olduğunu, KTK"nın 109. maddesi gereğince rücu hakkının 2 yıllık süre içinde talep edilmesi
gerektiğini, bu sürenin de geçtiğini, bu nedenle davacının rücu hakkının zamanaşımına uğradığını, davacı şirket tarafından belirlenen borç miktarının yüksek olduğunu belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyularak toplanan delillere göre, ... Misrasçıları ..., ... ve ... yönünden davanın reddine, ... yönünden ise davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacı vekili ile davalı ..."ün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 121,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.