Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/18043 Esas 2020/1894 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18043
Karar No: 2020/1894
Karar Tarihi: 16.03.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/18043 Esas 2020/1894 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir taşınmazın Vakıflar Genel Müdürlüğü adına tescili için tapu kaydının iptal edilmesini ve kayyımlık kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı Hazine ise davanın kayyıma karşı açılması gerektiğini ve reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. İlk mahkeme, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davayı kabul etmiştir, fakat davalı Hazine bakımından husumet nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. Yapılan yeniden yargılama sonucunda esas hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Temyiz eden davacının itirazı reddedilmiş ve hükmün onanması kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2016/18043 E. , 2020/1894 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ... Vakfından icareteynli olduğunu, taşınmazda toplam .../... oranında pay sahibi olan ... kızı ..., ... oğlu ... ve ... oğlu ...’e ...n Defterdarının kayyım olarak atandığını, adı geçenlerin varissiz öldüğünü ve anılan payların mahlulen vakfı adına tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, kayyımlık kararının kaldırılması ile birlikte tapu kaydının iptali ile Vakıflar Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın kayyıma karşı açılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...bu tür davalar kayyım aleyhine açılacağından davalı Hazine yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, anılan hususun göz ardı edilmiş olması doğru olmadığı gibi kayyım davada yasal hasım konumunda olduğundan yargılama giderlerinden sayılan vekâlet ücretinden sorumlu tutulması da isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, Hazine yönünden davanın usulden reddine, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karar bu kez de Dairece “...davalı Hazine bakımından davanın husumet nedeniyle usulden reddine karar verildiğine göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi hükmü gözetilerek vekille temsil edilen Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken anılan hususun gözardı edilmiş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda esas hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.