MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hükmün açıklanması gerektiğine ve suçun sübutuna ilişkin gösterilen gerekçede bir isabetsizlik görülmemiştir.
Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen 18/10/2010 tarihli ve 2010/137 Esas ve 2010/240 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararda denetim süresinin 5 yıl olarak öngörüldüğü; ancak suça sürüklenen çocuklar hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlarda, 5395 sayılı Kanun"un, 06/12/2006 tarihli ve 5560 sayılı Kanun ile değişik 23. maddesine göre denetim süresinin 3 yıl olduğu , yine 5271 sayılı CMK"nın 231/11. maddesinde, açıklanması geri bırakılan hükmün, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde açıklanabileceğinin düzenlenmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 16/12/2010 tarihinde kesinleşmesi karşısında, Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/03/2015 tarihli 2015/28 Esas ve 2015/83 Karar sayılı kararına konu suçun denetim süresinin bitiminden sonra 30/07/2014 tarihinde işlenmesi nedeniyle bu karara dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkındaki 16/12/2010 tarihinde kesinleşen, 18/10/2010 tarihli 2010/137 Esas ve 2010/240 Karar ayılı hükmün açıklanmasına karar verilemeyeceği ve UYAP"tan alınan adli sicil kaydına göre de suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 16/12/2010 tarihinden itibaren 3 yıllık denetim süresi içinde işlediği başka bir suçun da bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
CMK"nın 231. maddesinin 10. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmediği ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranıldığı takdirde, açıklanması geri bırakılan hüküm ortadan kaldırılarak, davanın düşmesi kararı verileceği düzenlenmiş olup, suça sürüklenen çocuğun 3 yıllık denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemediği ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davrandığının anlaşılması karşısında; açıklanması geri bırakılan hüküm açısından 5271 sayılı CMK’nın 231/10. maddesi gereğince davanın düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının CMK"nın 231/10. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 29/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.