MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
  I) Sanık hakkında mağdur ...’a karşı eylemi sebebiyle kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/ilk maddesinde tanımlanan  hırsızlık suçunun aynı Yasanın 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli dava zamanaşımı süresine bağlı olup sanığın hükümlülüğüne karar verildiği 30.04.2008 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan bu sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK"nın 223/8 maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının  zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II) Sanık hakkında mağdur ......e karşı eylemi sebebiyle kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5252 sayılı Yasa"nın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanıp ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı  ve 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK"nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eyleminin, TCK"nın 142/1-b, 143. maddelerinde düzenlenen   hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/2-4 maddesine uyan geceleyin işyeri  dokunulmazlığını bozma ve  TCK"nın 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da  oluşturduğu; mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının  suç tarihi itibarıyle şikayete bağlı olup, müştekinin 21.09.2005 tarihinde alınan mahkeme beyanında sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönün uzlaşma hükümleri de uygulanarak, denetime olanak verecek şekilde  5237 sayılı Yasaya göre her bir eylem için ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, denetime olanak vermeyecek şekilde karşılaştırma yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23/05/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.