MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, işveren tarafından gerçekleştirilen feshin geçersiz olduğunun tespiti ile işe iadesine karar verilmesi, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, bozmaya uymuş, hiç bir araştırma ve inceleme yapmadan "davanın görev yönünden dava şartı yokluğu sebebiyle HMK. 114/1-C ve 138. Maddeleri uyarınca reddine" şeklinde karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ...Meslek Yüksekokulunda öğretim görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, işveren tarafından gerçekleştirilen feshin geçersiz olduğunun tespiti ile işe iadesine karar verilmesi, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti taleplerinde bulunmuştur.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Yerel mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz üzerine yerel mahkeme kararı Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, uyuşmazlığın çözümünde idare mahkemelerinin görevli olduğu bu nedenle yazılı şekilde davanın esasına girilerek karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir.
Yerel mahkeme bozmaya uymuş ve bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda; "Davanın görev yönünden dava şartı yokluğu sebebi ile HMK 114/1-C ve 138 maddeleri uyarınca REDDİNE," şeklinde karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda mahkemece bozmadan sonra yapılan yargılama sonunda; " Davanın HMK"nun 114/1-b maddesi gereğince "yargı yolunun caiz olmaması" nedeniyle, aynı yasanın 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine," şeklinde karar verilmesi gerekirken, "Davanın görev yönünden dava şartı yokluğu sebebi ile HMK 114/1-C ve 138 maddeleri uyarınca REDDİNE," şeklinde karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK"nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK" nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan; "Davanın görev yönünden dava şartı yokluğu sebebi ile HMK 114/1-C ve 138 maddeleri uyarınca REDDİNE," şeklindeki birinci paragrafın hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;
"Davanın HMK"nun 114/1-b maddesi gereğince "yargı yolunun caiz olmaması" nedeniyle, aynı yasanın 115/2. maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE," paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.