MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... ile ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ..."e ait 10 nolu parselde davalı ... ile dava dışı ..." un müteaahhit olarak inşaa edeceği ... Apartmanı ... ortaklığına ortaklık sözleşmesi ile üye olduğunu, bu sözleşmeye göre ... nolu dairenin tesliminin taahhüt edildiğini, sonrasında yapılan 08.12.2001 tarihli ek sözleşme ile de 22 nolu dairenin verilmesinin kararlaştırıldığını, 16.8.2001 tarihli sözleşme ile arsa sahipleri ile yükleniciler arasındaki sözleşmenin feshedildiğini ancak arsa sahibi tarafından ortaklık sözleşmesi gereğince dairenin kendisine tesliminin yükümlendiğini, parasını peşin ödediği halde, inşaat tamamlanıp teslim edilmediğinden dairenin değerinin tespit edilerek uğradığı zarardan şimdilik 10.000 TL.nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ..., ... ve ... davanın reddini dilemişlerdir.
Diğer davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Demir ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... "in tüm, davalı ..."ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davanın 36.900 TL üzerinden kısmen kabulü ile davalı ... dışında kalan davalılardan tahsiline karar verilmiş olup, davacı tarafından harcı tamamlanan bakiye 32.734,63 TL yönünden davanın reddine karar verildiğine göre, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine bu miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 3.850,8 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik vekalet ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HMUK"nın 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."nın tüm, davalı ..."ın ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (6) nolu bendinin son kısmına “ayrıca 3.450,8 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ..."a ödenmesine,” söz ve rakamlarının eklenerek yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 569.... TL. temyiz harcının istek halinde davalı ..."a iadesine, 7.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.