Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7953 Esas 2020/5913 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/7953
Karar No: 2020/5913
Karar Tarihi: 15.12.2020

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7953 Esas 2020/5913 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, şirket hisselerini satın aldıktan sonra devir öncesinde davalıya verilen vekaletle şirket hesaplarından para çekme yetkisinin davalı tarafından kötüye kullanıldığını ve 118.000 TL çekildiğini iddia ederek davalılardan tahsil istemiştir. Ancak ilk derece mahkemesi davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddetmiştir. Davacı vekili, karara istinaf etmiştir ancak istinaf istemi yasal sürede yapılmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ise istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar vermiştir. Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesinin kararını onayarak davacı vekilinin temyiz itirazlarını reddetmiştir.
Kanun Maddeleri: HMK'nın 352/1 ve 372 maddeleri.

11. Hukuk Dairesi 2020/7953 E. , 2020/5913 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 08/05/2018 tarih ve 2015/845 E. - 2018/77 K. sayılı ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi"nce verilen 24.09.2020 tarih ve 2018/1887 E. - 2020/619 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Berka İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti."nin tüm hisselerini satın aldığını, devir işleminden evvel şirket yetkilisi davalı ..."ye şirket hesaplarından para çekme yetkisini içeren vekaletname verdiğini, müvekkilinin bu vekaletin davalı ...’ye verildiğini sonradan öğrendiğini, davalı ..."nin devir sonrasındaki dönem içinde şirketin hesabının bulunduğu Vakıfbank ... Şubesinden şirket adına internet bankacılığı açtırarak ATM kartı aldığını ve internet bankacılığında eşine ait cep telefon numarasını kullanmak suretiyle dönem içerisinde toplam 118.000,00 TL para çektiğini, durum fark edildiğinde müvekkilinin davalılar ile yaptığı görüşmelerde paranın iade edileceğini söylediklerini ancak paranın ödenmediğini ileri sürerek, müvekkilinin uğradığı zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekilince istinaf isteminde bulunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, ek karar ile davacı vekilinin 2 haftalık yasal süreden sonra istinaf isteminde bulunduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin süreden reddine karar verilmiştir.
Ek karara karşı, davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, yasal süresinden sonra yapılan istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile ek karara yönelik istinaf isteminin HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebepler ile HMK"nın 352/1. maddesi uyarınca istinaf isteminin süresinde yapılmadığı yönündeki tespitin usul ve yasaya uygun olmasına göre Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.