MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının öğrenci pansiyonu işlettiğini bu kapsamda davalı lehine 11 ay karşılığı 2475,00 TL bedelli senet imzaladığını, pansiyonun kapanması nedeni ile yalnızca 4 ay kaldığını ve 3 ayının parasını ödediğini buna karşın davalının senet üzerinden kambiyo senetlerine özgü takibe geçtiğini, bu takip nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile %40 kötü niyet tazminatı talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacı ile davalı arasındaki ihtilaf 4077 sayılı yasa kapsamında kalan hizmet satışı ilişkisinden kaynaklanmakta olup, menfi tespit istemine ilişkindir. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece Kadınhanı Adliyesinde ayrı bir Tüketici Mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi, Ayrı bir tüketici mahkemesi bulunmuyorsa davaya bu sıfatla bakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, 7.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.