MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Hacılar Köyü 153 ada 27 parsel sayılı 3242,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, harici pay hibesi, harici taksim, ifraz, mübadele ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle İbrahim oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... oğlu ... yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın adına tespiti gerektiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ölen ... mirasçılarına tebligat yapılarak davaya katılmaları sağlanmıştır. Müdahil ..., ... mirasçıları adına tescil istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin verasette iştirakli olarak ... mirasçıları ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; çekişmeli taşınmazın 20.11.1955 tarihli ve 243 numaralı tapu kaydı nedeniyle davacı ve müdahilin babası olan ..."a ait olduğu, ..."ın 01.05.1993 tarihinde vefat ettiği, satış işleminin 08.10.1992 tarihinde yapıldığı ve satış tarihinde davacının satışa yetkisinin bulunmadığı kabul edilerek karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Tutanağın edinme sebebinde tapu kaydı maliki ..."ın payını 1985 yılında evlatlarına hibe ettiği, ..."in oğlu ..."ın payına karşılık başka taşınmazlardan yer aldığı, tüm tapu paydaşları arasında yapılan harici ve rızai taksim sonucunda 151 ada 10 ve 153 ada 25 parsel sayılı taşınmazların ..."in kızları olan ..."ye, çekişmeli taşınmazın ise ..."in oğlu ..."e kaldığı ve ... tarafından davalı ..."a satıldığı kabul edilerek tespit yapılmıştır. Mahkemece tutanağa aykırı sonuçlara ulaşıldığı halde tüm tespit bilirkişileri dinlenilmeden karar verilmesinde isabet bulunmadığı gibi, satış tarihinde sağ olan ..."ın çekişmeli taşınmazı davacı ..."e haricen temlik edip etmediği, davacının beyan ve dilekçelerinde bildirdiği gibi ..."ın davalı ile yapılan satış veya mübadeleye rıza ve muvafakat gösterip göstermediği gibi hususlar açıklığa kavuşturulmadan ve özellikle 08.10.1992 tarihli senet tanıkları dinlenilmeden karar verilmesinde de isabet bulunmamaktadır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için yerel bilirkişi kurulu, tüm tespit bilirkişileri, 08.10.1992 tarihli satış senedinde imzası bulunan tanık ve köy heyeti üyeleri ile tarafların bildirecekleri tanıklar hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte; çekişmeli taşınmazın hangi tarihten beri kimin tarafından kullanıldığı, kullanımın kimden kime ve ne amaçla geçtiği, çekişmeli taşınmazın 1985 yılı veya başka bir tarihte ... tarafından çoçuklarına hibe edilip edilmediği, tüm çoçuklarına hibe edilmemişse oğlu ..."a temlik edilip edilmediği, çekişmeli taşınmaz ile kız çocukları adlarına tespit edildiği anlaşılan 151 ada 10 ve 153 ada 25 parsel sayılı taşınmazların ne zaman ve ne şekilde çekişmeli taşınmazdan ayrıldıkları, ..."ın çoçuklarına hibesi veya oğlu ..."e temliki yoksa 08.10.1992 tarihli satışa rıza ve muvafakatının bulunup bulunmadığı gibi tarafların arasındaki çekişmenin aydınlatılması için açıklığa kavuşturulması gereken hususlar tek tek ve olaylara dayalı olarak yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarından sorulup saptanmaya çalışılmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalıdır. Tutanağın edinme sebebine aykırı sonuçlara ulaşılması halinde tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılıklarının giderilmesine çalışılmalıdır. 08.10.1992 tarihli senette imzası bulunan tanık ve köy heyeti üyelerinden, senedin nerede ve ne amaçla düzenlendiği hususlarında bilgi alınmalıdır. Bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davalılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan nispi karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.