Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/24514 Esas 2013/24548 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki kademe emrinin iptali- takibin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı; dava dışı ..."nun davalı bankadan kullanmış olduğu tüketici kredisine kefil olduğunu, dava dışı borçlunun borcunu ödememesi sebebiyle kendisi hakkında icra takibi başlatıldığını, tüketici kredilerinde kefaletin adi kefalet olduğunu ve borçluya başvurmadan kefile başvurulamayacağından hakkındaki takibin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı banka 22.02.2013 tarihinde icra dosyasına feragat dilekçesi sunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davalı alacaklının icra takibinden feragat ettiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesap edilen 660,00.-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-A.A.Ü.T. 7.maddesi; “Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı maktu miktarları geçemez” hükmünü taşımakta olup, anılan hüküm dikkate alınarak, mahkemece, davalı taraf lehine 330,00 TL ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ : Birinci bentde açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentde açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının beşinci fıkrasında yazılı "660,00" rakamlarının karardan çıkartılarak yerine "330,00" rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın iadesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.