MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının taşınmaz kiralamak maksadıyla kendisine geldiğini, kendisine gösterilen taşınmazlardan bir tanesini davacıya haber vermeden kiraladığını ve böylelikle aralarında imzalamış oldukları yer gösterme sözleşmesinde yer alan hüküm uyarınca yıllık kira bedelinin %12"si+KDV tutarında hizmet bedelini ödemek zorunda olduğunu, bu nedenle 12.744 USD"nin temerrüt tarihinden itibaren aylık %5 oranında akdi faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı aralarında imzalanan sözleşmenin şekil şartlarının tam olmadığını ve geçersiz olduğunu, ayrıca kiralanan taşınmazın anahtarlarının davacıda bulunmadığını bu nedenle de taşınmazın kiralanmasına aracılık etmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte cezai şartında fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece kira alacağından kaynaklanan hizmet bedelinin HMK m.4 uyarınca değer ve tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevine girdiği, 2004 sayılı İİK"na göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakma görev ve yetkisi Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında aracılık sözleşmesi mevcut olup, taraflar arasında kira ilişkisinden doğan bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tellalık sözleşmesine dayalı olarak alacağını istemiş olup görevli mahkeme bu durumda Asliye Ticaret Mahkemesidir. Mahkemece işin esasına girilip taraf delilleri toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır ve bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 7.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.