MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1) ...nün dosya içerisindeki cevabi yazısına göre dava konusu taşınmazların bulunduğu Sinan köyünde toplulaştırma işlemi kesinleştiği ve tüm parsellerden % 4,85 oranında Kamu Ortaklığı Yatırım Payı kesildiği anlaşılmıştır.
...nün davaya dahil edilmesi için davacı vekiline süre verilerek, dahil edildikten sonra, mahallinde yeniden keşif yapılarak dava konusu taşınmazlardan geçirilen kanalların % 4,85 oranında Kamu Ortaklığı Yatırım Payı kapsamında kalıp kalmadığı hususunda bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2) Kabule göre de;
Davalı idare harçtan muaf olmadığı halde muafiyet kararı verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.