Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/14843 Esas 2013/24534 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya borç para verdiğini, karşılığında da senet aldığını, alacağının tahsili için senede dayalı olarak icra takibi başlattığını, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava karz akdine dayalı itirazın iptali davası olup, mahkemece tanzim ve vade tarihleri itibariyle bono niteliğindeki belgede müracaat hakkının düşmüş olduğundan bahisle 3 yıılık zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davacı karz akdine dayanmış olup, karz hukuki ilişkisinde Borçlar Kanununun 125. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı uygulanır. Mahkemece, bu durumda sözleşme tarihinden itibaren dava tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmemiş olduğu gözetilerek, işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 7.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.