19. Hukuk Dairesi 2016/5682 E. , 2017/277 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında mutfak ve soğuk oda malzemeleri yapımı için 10.12.2012 tarihinde yapılan sözleşme uyarınca davalıya satılan mal bedellerinden dolayı cari hesap alacağı tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının icra takibinde ödeme emri tebliğ edildikten sonra 07.11.2014 tarihinde asıl alacak miktarını ödediğini, müvekkilinin icra takibinden dolayı işleyecek faiz icra takip masrafları ve vekalet ücreti yönünden bakiye alacağının bulunduğunu belirterek, icra takip masrafları, yönünden icra takibinin devamına, alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle yetki itirazında bulunmuş, borcun ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı borçlunun icra takibinde istenen asıl alacak miktarını takipten sonra davacıya ödediği, davacının isteminin icra takip giderleri ve vekalet ücretine ilişkin olduğu, davalı borçlunun icra takibinden önce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle temerrüt faizi istenemeyeceği, davacının dava açarken farazi bir bedel üzerinden harç yatırdığı, takip masrafları ve avukatlık ücretinin davada müddeabihe dahil edilemeyeceği, harç yatırılan rakam üzerinden kabul ve red oranına göre hesaplama yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 17.481,03 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalı borçlunun takipten sonra 07/11/2014 tarihinde yaptığı anlaşılan 17.481,03 TL ödemenin icra dairesinde yapılacak hesapta nazara alınmasına, itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu yolunda yeterli kanaat elde edilemediğinden inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde harca esas değeri 2.500 TL göstererek icra takibine konu asıl borcun ödendiğini, takipten sonraki dönem için işlemiş faiz, icra takip masrafları ve vekalet ücretleri yönünden bakiye borç bulunduğunu belirterek, davalı borçlunun icra takip masrafları, vekalet ücretleri yönünden itirazının iptaline ve alacağın %20"sinden aşağı olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK" nun 26. maddesi uyarınca hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Bu nedenle mahkemece davacının hukuki yararı bulunduğu gözetilerek, icra takibinden sonraki ödeme gününe kadar işlemiş faiz, vekalet ücreti ve takip giderleri konusunda bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu yapılmamış olan asıl alacak ve icra takip tarihinden önceki döneme ilişkin faizle ilgili olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.