MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılığa teşebbüs, sahtecilik
HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı;
1-TCK"nın 37. maddesinin yollamasıyla 204/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası
2-TCK"nın 37. maddesinin yollamasıyla 158/1-f-son, 35, 62/1, 52/2, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 1yıl 3 ay hapis ve 1 gün karışlığı 20 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın yokluğunda verilen 17/12/2013 tarihli mahkûmiyet hükmüne ilişkin tebliğatın, sorgusunda beyan ettiği aynı zamanda mernis adresine Tebliğat Kanunun 21/2. maddesine göre 19/02/2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilerek kesinleştirildiği anlaşılmakla; sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 21.04.2015 tarihli eski hale getirme ve temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın olay tarihinde telefonla aradığı şikayetçi ..."a ....."da işyeri bulunduğunu, ticari alışveriş yapmak istediğini ve karşılığında da çek vereceğini beyan ederek diğer sanık ..."dan boş olarak aldığı suça konu sahte çeki düzenleyerek şikayetçiye faks ile gönderdiği, şikayetçinin de çekin doğruluğunu araştırmak üzere çekin keşidecisi olan katılan ..."i aradığı, katılanın çeki keşide etmediğini ve çekin sahte olabileceğini beyan etmesi üzerine şikayetçi ile katılanın sanığa buluşma yeri verdikleri ve buluşma yerinde sanığın temyize gelmeyen diğer sanık ... ile buluştukları ve malın indirileceği yere gittikleri sırada ..."in katılan adına keşide edilmiş suça konu 15.150 TL bedelli çeki katılana verdiği esnada sanıkların eylemlerini tamamlayamadan yakalandığından sanığın dolandırıcılığa teşebbüs ve sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın, hileli ve aldatıcı hareketlerle katılan adına keşide edilmiş suça konu sahte çek ile haksız menfaat etmeye çalıştığından eylemlerinin dolandırıcılığa teşebbüs ve sahtecilik suçlarını ouşturduğuna yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.
5237 Sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK"nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun"un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak ve artırım indirimlerin de bu miktar üzerinden yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
TCK"nın 53/1. maddesinde düzenlenen ve Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen cümle uyarınca, devlete ait yargılama giderlerinin 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL"den az olması nedeniyle kamu üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki yargılama gideri bölümünün “sanığın sebebiyet verdiği 18 TL yargılama giderinin CMK’nın 324/4. maddesi uyarınca kamu üzerinde bırakılmasına” biçiminde düzeltilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.