MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1975 yılında .... Köyünde kesinleşen arazi kadastrosu sonucunda dava konusu 2025 parsel sayılı 1913 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ... adına tesbit ve tapuya tescil edilmiş intikal ve taksim sonucu 2007 yılında ... adına tapuya kayıt edilmiştir. Tapu kaydının beyanlar hanesinde taşınmazın 1479.64 m²"lik kısmın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldğı şerhi bulunmaktadır.
Davacı ... Yönetimi, kadastro mahkemesine verdiği dilekçe ile ... aleyhine açtığı davada Kozan Köyü 2025 parsel sayılı taşınmazda 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmasının askı ilânına çıkarıldığını bildirerek, dava konusu taşınmazın Orman Kadastro Komisyon Başkanlığı tarafından yapılan eylemli orman tesbit çalışmalarında eylemli orman olduğunun tesbit edildiği, taşınmazın toprak yapısı, bitki örtüsü ve eğimi itibariyle eylemli orman olduğu iddiasıyla kadastro tesbitinin iptaline, taşınmazın eylemli orman olan kısmının orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Kadastro mahkemesince, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle dairenin 30/01/2012 tarih ve 2012/831-519 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiş, dosya görevsizlikle kendisine gelen sulh hukuk mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafınca temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanuna göre yapılarak 29.12.2008 tarihinde ilân edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır
Kural olarak; davacı sıfatı (aktif husumet ehliyeti) hakkın malikine, davalı sıfatı (pasif husumet ehliyeti) ise o hakka uymakla yükümlü olan kişiye aittir. Gayrimenkul mülkiyetine ilişkin davalarda davalı sıfatı dava tarihinde taşınmaz maliki olan kişiye (Tapu sicilinde malik olarak yazılı olan kişiye) aittir. Husumet konusu, ilk itirazlardan olmadığından davanın her safhasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de doğrudan doğruya (re"sen) karşı tarafın rızası olup olmadığına bakılmaksızın, incelenerek göz önünde tutulur. Somut olayda çekişmeli taşınmazın tapuda malik olarak Levent Gülşen adına kayıtlı olduğu halde, dava,

..."e yöneltilerek açılmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
Kabule göre de, HMK."nun 333. maddesi uyarınca gider avansından kullanılmayan kısmın iadesine hükmedilmemesi de doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açılanan nedenlerle davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 18/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.