Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2011/17540 Esas 2012/1145 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6.000,00 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; telefonla davacıyı taciz eden davalıdan müvekkilinin, bu olaylar nedeniyle büyük üzüntü duyduğunu iddia ederek; toplam 6.000 YTL manevi tazminatın yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, …haksız fiil nedeniyle manevi tazminat isteminde HUMK’nun 9.ve 21.maddeleri gereğince yetkili mahkemenin haksız fiilin gerçekleştiği yer veya davalının ikametgahı mahkemesi olduğu, olayda davalının ikametgahının ise Kütahya olması sebebiyle, davalının süresi içerisindeki yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Dava; kişilik haklarına zarar verildiği iddiasıyla manevi tazminat istemine ilişkindir.Haksız eylem niteliğindeki kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat davasının, genel yetkili mahkemeyi düzenleyen HUMK.nun 9/1 maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesinde açılabileceği gibi, aynı Kanunun 21. maddesi uyarınca haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinde açılabileceği; kişilik haklarının ihlaliyle ilgili özel yetki kuralı getiren 4721 sayılı TMK.nun 25/son maddesine göre davacının kendi yerleşim yeri mahkemesinde de dava açabileceği, bu bağlamda davacıya yetki konusunda geniş bir seçimlik hak tanındığı her türlü duraksamadan uzak yasal düzenlemedir (HGK.13.2.2008 gün ve 2008/4-127-130 s. İçt.).
Somut olayda davacının bu seçimlik hakkını kullanarak kendi ikametgahı mahkemesi olan Domaniç’ te TMK’nun 25/son maddesi uyarınca kişilik haklarına verilen zarardan kaynaklanan manevi tazminat davası açmış olması yasaya uygundur.O halde, mahkemece; yetki itirazının reddi ile işin esası hakkında inceleme yapılıp sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.