MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanları...ya ait 511 parsel sayılı taşınmazın murisleri kısıtlı olmasına ve taşınmazın kiralanması konusunda rızaları bulunmamasına rağmen kardeşleri olan davalı ... tarafından, davalı ..."ye kiraya verilip davalıların gelir elde ettiklerini ileri sürerek, ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalılardan ...., muris ile davalı ... arasında yapılan kira sözleşmesine taraf olmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş, davalı ... ise taşınmazı muristen 1 yıllığına kiralayıp, kira bedelini de miras bırakana ödediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılardan ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 310.52.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.