Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/435 Esas 2019/2740 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/435
Karar No: 2019/2740
Karar Tarihi: 05.03.2019

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/435 Esas 2019/2740 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yerel mahkeme sanıklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet hükmü vermiş. Temyiz edilen kararlarda hükümler yerinde görülmemiş, ancak sanıklardan birinin ikinci kez mükerrir olması nedeniyle TCK'nın 7/3 maddesi gereğince hükmedilen cezasının yeniden değerlendirilmesi gerektiği vurgulanmış. Ayrıca sanıkların yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiği belirtilmiştir. Kullanılan kanun maddeleri ise TCK'nın 7/3, 58 ve 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. Maddeleridir.

17. Ceza Dairesi 2018/435 E. , 2019/2740 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama
Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerde; TCK’nun 7/3 maddesinde yer alan “Hapis cezasının ertelenmesi, koşullu salıverilme ve tekerrürle ilgili olanlar hariç infaz rejimine ilişkin hükümler derhal uygulanır” şeklindeki düzenleme karşısında; sanık hakkında ikinci kez mükerrir uygulaması yapılamayacağının gözetilmemesi,
2-Sanıkların birlikte sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise eşit olarak sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ..."ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında sanık ... hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerden “İkinci kez mükerrir” ifadesinin çıkarılması ve hüküm fıkrasından "Resmi ödenekten yapıldığı anlaşılan 3 çağrı kağıdı gideri 24,00 TL, tanık gideri 15,00 TL, posta gideri 6,50 TL olmak üzere toplam 45,50 TL yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsiline" cümlesinin çıkarılarak yerine "Sanıkların birlikte sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise eşit olarak sorumlu tutulmalarına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.