Konut dokunulmazlığını ihlal etme - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2018/3589 Esas 2019/1309 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi         2018/3589 E.  ,  2019/1309 K.

"İçtihat Metni"

KARAR

Konut dokunulmazlığın ihlal etme suçundan suça sürüklenen çocuk ..."ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 116/1, 119/1-c, 31/2 ve 62/1. maddeleri gereğince 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 3 yıl denetime tâbi tutulmasına dair Antalya 3. Çocuk Mahkemesinin 19/09/2013 tarihli ve 2013/112 esas 2013/76 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbar üzerine suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün açıklanması ile 5237 sayılı Kanun"un 116/1, 119/1-c, 31/2, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.400,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Antalya 2. Çocuk Mahkemesinin 29/12/2017 tarihli ve 2017/308 esas, 2017/740 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından Kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30/04/2018 gün ve 34876 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.
İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun suçun işlendiği 28/09/2010 tarihinde 12-15 yaş grubu aralığında bulunduğu, suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 22/10/2013 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içerisinde 02/03/2014 tarihinde yeniden kasıtlı bir suç işlediği, 5271 sayılı Kanun"un 231/8-son cümlesi gereğince 22/10/2013 tarihi ile ikinci suçun işlendiği 02/03/2014 tarihleri arasında dava zamanaşımı süresinin duracağı ve ikinci suçun işlendiği tarihten itibaren yeniden işlemeye başlayacağı, 5237 sayılı Kanun"un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre hükmün açıklandığı 29/12/2017 tarihi itibarıyla dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla, kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.
Hukuksal Değerlendirme:
5237 sayılı TCK"nın 66. maddesinde, “1- Kanunda başka türlü yazılmış olan hâller dışında kamu davası;
a) Ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda otuz yıl,
b) Müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmi beş yıl,
c) Yirmi yıldan aşağı olmamak üzere hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmi yıl
d) Beş yıldan fazla ve yirmi yıldan az hapis cezasını gerektiren suçlarda on beş yıl,
e) Beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adlî para cezasını gerektiren suçlarda sekiz yıl geçmesiyle düşer.”
2-Fiili işlediği sırada on iki yaşını doldurmuş olup da on beş yaşını doldurmamış olanlar hakkında, bu sürelerin yarısının; on beş yaşını doldurmuş olup da on sekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında ise, üçte ikisinin geçmesiyle kamu davası düşer.“ hükümlerine yer verildiği,
Aynı Kanun"un 67. maddesinde ise: (1) Soruşturma ve kovuşturma yapılmasının, izin veya karar alınması veya diğer bir mercide çözülmesi gereken bir meselenin sonucuna bağlı bulunduğu hâllerde; izin veya kararın alınmasına veya meselenin çözümüne veya kanun gereğince hakkında kaçak olduğu hususunda karar verilmiş olan suç faili hakkında bu karar kaldırılıncaya kadar dava zamanaşımı durur.
(2) Bir suçla ilgili olarak;
a) Şüpheli veya sanıklardan birinin savcı huzurunda ifadesinin alınması veya sorguya çekilmesi,
b) Şüpheli veya sanıklardan biri hakkında tutuklama kararının verilmesi,
c) Suçla ilgili olarak iddianame düzenlenmesi,
d) Sanıklardan bir kısmı hakkında da olsa, mahkûmiyet kararı verilmesi halinde, dava zamanaşımı kesilir.
(3) Dava zamanaşımı kesildiğinde, zamanaşımı süresi yeniden işlemeye başlar. Dava zamanaşımını kesen birden fazla nedenin bulunması halinde, zamanaşımı süresi son kesme nedeninin gerçekleştiği tarihten itibaren yeniden işlemeye başlar.
(4) Kesilme halinde, zamanaşımı süresi ilgili suça ilişkin olarak Kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzar.” hükmü yer almaktadır.
İncelenen dosyada;
Suça sürüklenen çocuk ..."ın, suç tarihi olan 28/09/2010 tarihinde, 12-15 yaş aralığında bulunduğu, hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan, TCK’nın 116/1, 119/1-c ve 31/2. maddeleri uyarınca 19/09/2013 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği ve bu kararın 22/10/2013 tarihinde kesinleştiği, Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/06/2017 tarihli yazısında, suça sürüklenen çocuğun 02/03/2014 tarihinde işlediği mala zarar verme suçundan aldığı hapis cezasının kesinleşmesi nedeniyle ihbarda bulunulduğunun belirtildiği, ihbara istinaden yapılan yargılama neticesinde suça sürüklenen çocuk hakkında 29/12/2017 tarihinde mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesi ile ihbara konu ikinci suçun işlendiği tarih arasında zamanaşımının durduğu, durma süresi de gözönüne alındığında hükmün açıklandığı 29/12/2017 tarihine kadar olağanüstü zamanaşımı süresi olan 6 yıllık sürenin dolmuş olması dolayısıyla, TCK’nın 66/1-e, 66/2, 67/4 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekirken mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırıdır.
Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,
1- Konut dokunulmazlığın ihlal etme suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında, Antalya 2. Çocuk Mahkemesinin 29/12/2017 tarihli ve 2017/308 esas, 2017/740 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
2- Bozma nedenine göre karardaki hukuka aykırılığın, CMK"nın 309. maddesinin 4-d fıkrası uyarınca Yargıtay tarafından giderilmesi gerektiğinden; suça sürüklenen çocuk ... hakkında, konut dokunulmazlığını bozma suçundan açılan KAMU DAVASININ, CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, dosyanın Yüksek Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na TEVDİİNE, 15/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.