MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
AVUKAT ...
ADINA VEKİLİ AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde halkla ilişkiler reklam sorumlusu olarak çalıştığını, iş sözleşmesin işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle işçi tarafından haklı sebeple feshedildiğini belirterek, müvekkilinin kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içeriğine göre, davacı, 13.02.2009-31.12.2009 arası ... unvanlı işyerinde, 01.01.2010-Ocak 2011 arası davalı işyerinde kayıtlı görünmektedir. Delil durumuna göre, davacı hep aynı dergide çalışmış olup, işyeri 01.01.2010 tarihinde davalı tarafından devralındığından, 13.02.2009-19.01.2011 tarihleri arasındaki tüm süre için yapılan hesaplamaya mahkemece itibar edilerek dava konusu alacaklar hüküm altına alınmıştır. Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 31.12.2009 tarihli ibranamede, davacının "....de işe başladığım 13.02.2009 tarihinden kendi isteğimle ayrıldığım 31.12.2009 tarihine kadar sürede normal mesai, genel tatil, hafta tatili, fazla mesai ücretlerimi, yıllık izin ücretlerimi ve izin haklarımı aldım" şeklinde beyanı mevcuttur. Her ne kadar davacı vekili, ./..
- 2 -

davacının sürekli .... çalıştığını, derginin yayın haklarının 01.01.2010 tarihinde davalıya devredildiğini, ibranamenin de devir öncesi devreden işveren tarafından hiçbir bedel ödenmeden temin edildiğini, davacının işsiz kalma korkusu ile imzaladığını ifade etmişse de, davacı, eğitimi ve yaptığı işin niteliği gereği imzaladığı ibranamenin sonuçlarını bilebilecek durumdadır. Devir öncesi dönem artık tasfiye edilmiş durumda olduğundan, mahkemece sadece davalı nezdindeki çalışma dönemi için dava konusu alacaklar değerlendirilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






...